Текущее время: 29 мар 2024, 10:23

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Правила форума


ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. "Помогите", "Спасите", "Нужна помощь" строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку "Принять ответ" в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 16 май 2011, 09:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 май 2009, 12:59
Сообщений: 1891
Авто: любое
Город: ZP
в памятках есть файл в котором написано что в связи с изменениями в нпа и законодательной базе все иски,жалобы,запросы и т.д надо сверять с действующим нпа.

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 16 май 2011, 11:25 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 30 окт 2010, 17:35
Сообщений: 400
Откуда: Кременчуг
Авто: заз
Мда...
Мыслей "за жизнь" у людей хватает, вернуть образец к состоянию "образец" руки не доходят.
Пока не найдётся человек с образованием, специалист в юр. вопросах, предлагаю своим, неценящимся совком, умом отличника ставить в инфозапросе между "Інформаційний запит" ....... "Прошу" такой текст:

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання інформації.
Стаття 14 Закону України „Про доступ до публічної інформації” визначає обов'язок розпорядників інформації (суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування) надавати достовірну, точну та повну інформацію.

На підставі цього, а також керуючись ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст ст. 1, 3, 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

P.S.
serg82 писал(а):
надо сверять с действующим нпа

Согласен. Только доступная сейчас редакция "Памятки" - за 11 мая. Закон вступил в силу 9 мая. А принят вообще в феврале.
Смысл тогда менять содержимое памятки? Указанное Вами уточнение закрываяе собой все возможные изменения в Памятке.

Ребята, только не обозляйтесь. Человеку СПАСИБО, что собрал всё в месте. И в первом моём сообщении не было и тени иронии. Но вот, когда на замечание о назревших изменениях идут ответы типа "это не надо", "сами должны отслеживать", теряется значительная доля ценности Памятки.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 16 май 2011, 12:11 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
причина банальна - у людей не хватает на все это времени.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 26 май 2011, 13:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Інспекторові ДПС

відділення ДАІ з обслуговування __________________

________________________________________ області

звання, ПІБ інспектора


від кого - ваше ПІБ

проживаю: індекс, м. ______________________,

вул. ______________, буд. ___, кв. ___

тел. __________



Клопотання
про відкладення розгляду справи для реалізації права на захист



Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу».

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.



Адміністративного правопорушення я не вчиняв, вважаю що протокол складений щодо мене безпідставно та незаконно. Я маю намір написати письмове заперечення, яке має бути долучено до матеріалів даної справи, однак на даний час цього зробити не можу, оскільки не маю достатніх знань чинного законодавства України, що регулює питання притягнення до адміністративної відповідальності. Тому мені необхідна кваліфікована правова допомога.



Наголошую, що жодна посадова особа не має право обмежити право особи на правову допомогу, тому задоволення даного клопотання є обов’язковим. В іншому випадку змушений буду повідомити про даний факт обмеження мого конституційного права до прокуратури.



Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 64 Конституції України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,



ПРОШУ:



1. Долучити дане клопотання до справи про приятгнення мене до адміністративної відповідальності та зробити відмітку про це в графі «До протоколу додаються....».

2. Перенести розгляд даної справи на інший день, надавши таким чином мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу. Вважаю, що достатнім часом для отримання правової допомоги та написання письмового заперечення буде строк в 10 діб.

3. Повідомити мене письмово про дату, час та місце розгляду справи.





“____” ___________ 2011 р. ______________________



ПЕШЕХОД


До ____________ міськрайонного суду

__________________ області

позивач: ________________________________

проживаю: індекс, м. ______________,

вул. ______________, буд. ___, кв. ___

тел. __________

відповідач: Інспектор відділення ДАІ з

обслуговування м. ________

___________________________________

_________ПІБ ___________

адреса: ____________________________

телефон не відомо



Адміністративна позовна заява

про скасування постанови серія ___ № ______ від ________ р.
в справі про адміністративне правопорушення



Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.



«__» _____ 2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ ПІБ складено щодо мене протокол серія ___ № ________ згідно якого я, керуючи автомобілем ________, державний реєстраційний номер ________, по вул. Київській у м.___________, не надав переваги пішоходу, який рухався на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність. На підставі цього протоколу інспектор виніс постанову серія __ № _________ по справі про адміністративне правопорушення, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі _______ гривень.



Насправді я правопорушення не вчиняв, а інспектор не вірно тлумачить норму Правил дорожнього руху.



Пункт 18.1 Правил дорожнього руху вказує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному пункті Правил слід звернути увагу на такі важливі моменти:

мова йде про нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходяться пішоходи,

водій має право або ж зупинитися або ж зменшити швидкість, але головна умова – пішоходу, який знаходиться на переході, не має створюватись перешкода чи небезпека;

водій не завжди зобовязаний зупинитися, якщо пішоход знаходиться на переході.

Тобто, якщо пішохід переходить протилежну полосу руху, то йому жодним чином не створюється будь-яка загроза чи небезпека. Тобто це та ситуація, за яку інспектор безпідставно притягнув мене до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до пункту 18.3 ПДР України Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу. Отже, можна зробити висновок, що я зобов´язаний зупинитися та пропустити пішохода лише в тому випадку, якщо він знаходиться на полосі руху мого автомобіля. Якщо він ще (або вже) знаходиться на лінії, що розділяє потилежні смуги руху, я маю право рухатись із дотриманням безпечного інтервалу.

Інспектор ДАІ ПІБ не має жодних доказів, які б свідчили, що я створив перешкоду чи небезпеку для пішохода.

Я в усних поясненнях інспектору та в протоколі вказав на відсутність небезпеки для пішохода під час мого руху, однак інспектор не надав цьому значення.

Отже інспектор дійшов хибного висновку про порушення мною правил руху та безпідставно притягнув мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А за таких обставин постанова серія ___ № ______ від «__» ________ 201_ р. у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована.



Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.

Отже, якщо інспектор дійсно має докази того, що я створив перешкоду чи небезпеку для пішохода, він просто зобов´язаний надати такі докази до суду на судове засідання.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 71, 99, 106 КАС України, 287, 288 КУпАП, п. 18.1, 18.3 Правил дорожнього руху України,

Прошу:

1. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від _______ року серія ___ № ________ про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.



Додатки:
копія протоколу серія ___ № _____ від ________ року на 1 арк.;
копія постанови серія ___ № _____ від ________ року на 1 арк.;
копія мого паспорта на 1 арк.




«___»_____ 2011 року ________________


ЛЕВЫЙ РЯД

До ____________ міськрайонного суду

__________________ області

позивач: ________________________________

проживаю: індекс, м. ______________,

вул. ______________, буд. ___, кв. ___

тел. __________

відповідач: Інспектор відділення ДАІ з

обслуговування м. ________

___________________________________

_________ПІБ ___________

адреса: ____________________________



Адміністративна позовна заява

про скасування постанови ___ № ________ від ________2011 р.
по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспетора ДАІ незаконними



Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Щодо мене, ПІБ, була винесена постанова серія _____ № __________ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку.

Проте дана постанова винесена без жодних підстав, оскільки я не порушував Правила дорожнього руху.

У тексті протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що я, ПІБ, «__»____ 2011 року о __ год. __ хв. в м. ___________ керував транспортним засобом __________ д/н _______ та рухався по вул. __________, ____ біля магазину _______ в крайній лівій смузі при вільній правій без увімкненого показника лівого повороту для повороту чи розвороту ліворуч, по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. Дане порушення являється надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення не було.

Мною були надані усні та письмові пояснення інспектору, що я перестроївся на крайню ліву смугу для повороту наліво з вулиці ________ на вулицю _________, а покажчик лівого повороту ще не увімкнув, оскільки відстань до перехрестя ще була значною. Інспектор все ж обґрунтував свій протокол тим фактом, що мною не було увімкнено покажчик лівого повороту.

В протоколі мною було зазначено, що з висновками інспектора ДАІ я не згоден та про те, що до протоколу додаються письмові пояснення на окремому аркуші. Мої письмові пояснення та свідка ПІБ на окремому аркуші інспектор залишив у себе. Тому дані пояснення слід витребувати у інспектора ПІБ.

В поясненні я зазначив, що рухався по крайній лівій смузі для повороту наліво на іншу вулицю, і на той час, як інспектор мене зупинив, до перехрестя, де я мав намір повернути ліворуч, залишалось бл. 70-ти метрів.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Тобто відповідно до вимог Правил я завчасно зайняв крайню ліву смугу. Мінамальна відстань до перехрестя, за якої слід займати відповідну крайню смугу, в Правилах дорожнього руху не передбачена.

Пунктом 9.4. Правил дорожнього руху встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. До того, як мене зупинив інспектор ДАІ ПІБ я мав намір увімкнути сигнал лівого повороту, оскільки наближався до перехрестя. А з урахуванням того, що до перехрестя залишалось не менше 70-ти метрів (про що не заперечував і сам інспектор, в протоколі про адміністративне правопорушення він про це не вказав ні слова), відповідно жодного порушення не було. За таких обставин не зрозуміло на якій підставі було винесено протокол та постанову серія ___ № ______ від «__»____2011 р. про адміністративне правопорушення щодо мене. Я так вважаю, в даному випадку інспектор виконував план керівництва по кількості складених постанов (накладених штрафів), або ж він є взагалі некомпетентним, якщо дійсно вважає, що це було порушення Правил дорожнього руху з моєї сторони. В останньому випадку щодо інспектора слід ставити питання про його невідповідність займаній посаді.

Для об’єктивного вирішення справи у відповідача слід витребувати план м. __________, а саме місця події, де було б зрозуміло розташування магазину ______ по вул. ____________ та відстань від нього до перехрестя з вул. ___________, куди я мав намір повернути.



Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст. 99 КАС України, п.п. 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху України,

ПРОШУ:


1. Витребувати у інспектора ПІБ копію моїх письмових пояснень, що додаються до протоколу,

2. Витребувати у інспектора ПІБ масштабний план м. Кіровограда, на якому можна було б визначити місце розташування магазину ________ на вул. __________ та відстань від нього до перехрестя з вул. _____________.

3. Визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. __________ ПІБ щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ___ № _______ від _____2011 року незаконними.

4. Призупинити дію постанови ___ № _________ по справі про адміністративне правопорушення від «__»_____ 2011 р.

5. Скасувати постанову ____ № ________ по справі про адміністративне правопорушення від «__» ____2011 р.

6. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.





Додатки:
1) копія протоколу про адміністративне правопорушення від _____.2011 р. ____ № _______ – 1 примірник.

2) копія постанови ____ № ________ по справі про адміністративне правопорушення від _______2011р. - 1 примірник.

3) копія мого паспорту.







“____” ___________ 2011 р. _____________


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 28 май 2011, 16:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
общение с дежурной частью ( отрицательный осадок )

автор Burger

Начальнику відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції
Панченко Миколі Анатолійовичу
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, засоби зв`язку: тел. 26-14-09, 74-11-94

от______________

Скарга.
26 травня 2011 року, рухаючись по вул. Марійській на автомобілі Опель, держномер АЕ , приблизно о 10.30 був зупинений відразу ж за перехрестям вул. Марійської та вул. Упіта інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прізвище, на жаль, не запам’ятав. Я був зупинений за те що, нібито здійснив обгін ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу. Таку зупинку вважаю безпідставною на незаконною оскільки на смугу для зустрічного руху я не виїжджав, а отже виконав випередження, а не обгін як стверджував інспектор. Крім того, в мене викликало обурення те, що інспектор з впевненістю вказав, що відстань до пішохідного переходу була меншою за 50 метрі. Таке твердження не є правдивим. Для того, щоб впевнено вказати відстань потрібно використовувати спеціальні технічні (вимірювальні) засоби, а вимірам інспектора «на око» я не довіряю, тому прошу Вас провести інструктаж особового складу з вказаного приводу.
Але предметом даної скарги є не стільки безпідставна зупинка інспектором ДПС, скільки порушення правил дорожнього руху України (далі – ПДР), а також груба та нетактовна поведінки співробітників ДАІ м. Кривого Рогу, що відповідають на дзвінки до чергової частини ДАІ м. Кривого Рогу.
Після зупинки мого транспортного засобу я помітив що водій патрульного автомобіля, держномер , порушує вимоги ПДР, а саме підпункт в) пункту 15.10 ПДР, який забороняє стоянку транспортного засобу на тротуарі, якщо для руху пішоходів залишається менше ніж 2 метри. У вказаному місці сам тротуар має ширину меншу, за 2 м, а автомобіль взагалі перекрив пішохідну доріжку, чим змушував виходити пішоходів на проїжджу частину, наражаючи себе та водіїв транспортних засобів на небезпеку. Я вирішив повідомити про факт грубого порушення ПДР зі сторони співробітників ДАІ до чергової частини ДАІ м. Кривого Рогу, та зателефонував зі свого мобільного телефону за номером (0564) 26-14-09. Вислухавши мене, інспектор, що підняв слухавку, попросив мене сказати державний номер патрульного автомобіля. Оскільки я зупинився досить далеко від патрульного автомобіля та не бачив номерного знака, я назвав номер нагрудного знака інспектора ДПС, що зупинив мене, який як раз підійшов. Але така інформація не задовольнила співробітника, що відповів мені по телефону, а інспектор, що підійшов, відмовився мені повідомити держномер, тому мені довелося вийти зі свого автомобіля та підійти до патрульного авто. Поки я йшов, співробітник ДАІ поклав слухавку та зв'язок обірвався. Побачивши номерний знак я знову зателефонував за вищевказаним номером, щоб повідомити номер автомобіля. Мені відповів вже інший співробітник ДАІ. Після того, як я знову коротко описав ситуацію, що склалась, я попросив прийняти відповідні міри, а саме вимагав, щоб на водія патрульного автомобіля був складений адміністративний протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України. Це дуже обурило співробітника ДАІ на іншому кінці дроту та він почав кричати, казати, що «орган, який слідкує за порядком на дорозі не може сам себе штрафувати». Співробітник назвався майором міліції Чухновим. Вважаю вищевказані дії незаконними з таких причин:
У відповідності до пункту 18.12 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 (далі – Інструкція) під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється порушувати або відступати від вимог ПДР, за винятком випадків, визначених чинним законодавством. У разі, коли є необхідність відступити від вимог ПДР, згідно з пунктом 3.2 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. До зупинки мого транспортного засобу, у процесі спілкування та після того, як я від'їхав проблисковий маячок ввімкнений не був. В мене виникає логічне запитання: як може інспектор накладати адміністративні стягнення, якщо сам являється порушником ПДР? Який приклад для водіїв (а інспектори ДПС повинні бути прикладом для громадян України, що задекларовано у вищезазначеному Наказі МВС №111) подає? В даному випадку водій патрульного автомобіля повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього повинен бути накладений адміністративний штраф у розмірі від 255 до 340 гривень. Крім того, інспектор ДПС, що керував патрульним автомобілем повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення діючого законодавства України під час несення служби.
Також співробітник ДАІ, що відповів на мій телефонний дзвінок та назвався майором міліції Чухновим, порушив низку діючих нормативно-правових актів України, а саме:
У відповідності до пункту 3 статті 10 Закону України «Про міліцію» співробітники міліції повинні приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення. Крім того, своїми діями майор міліції Чухнов проігнорував обов'язок припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, що закріплений в пункті 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію». Також мене дуже обурила реакція зі сторони співробітника міліції на мою заяву та тон при спілкуванні зі мною. У відповідності до пункту 18.7 Інструкції співробітника ДАІ забороняється допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози. Саме зневажливий тон, грубість та неввічливе викладення зауважень я відчув при спілкування з майором міліції Чухновим.
Факти, викладені в заяві може підтвердити свідок, що знаходився в автомобілі в якості пасажира 26.05.2011 приблизно о 10.30.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,247,251,252, 276 КпАП України, Законом України «Про звернення громадян» -
ПРОШУ:
1. Провести службову перевірку, за фактами порушення діючого законодавства України, викладених в даній заяві.
2. Притягнути водія патрульного автомобіля, держномер , що порушив вимоги правил зупинки та стоянки 26.05.2011 приблизно о 10.30 по вул. Марійській до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
3. Притягнути водія патрульного автомобіля, держномер , що порушив вимоги діючого законодавства України до дисциплінарної відповідальності.
4. Притягнути співробітника ДАІ, майора міліції Чухнова до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог діючого законодавства України.
5. Провести роз’яснення про вимоги діючого законодавства України для особового складу відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інструктаж щодо недопущення будь-яких порушень.
6. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».


« » 2011 р. (підпис)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 29 май 2011, 19:27 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
автор пішохід

До прокуратури міста
гр.




Скарга

На незадовільний розгляд запиту.

Мною……числа……до ................................
у ................................ був направлений запит,в додатках,щодо надання інформації про діяльність,цього органу ,з окремих питаннь.
У інформаційному запиті,мною було озвучено прохання надати відповідь на такі питання:
...............................................................................................................................................................................................................................................
Від ........................ надійшла відповідь ,на вказаний інформаційний запит.У цій відповіді від…………..
За ..підписом.................. зазначається, ............................................................................................отже .........не надав відповідь на інформаційний запит у повному обсязі .


Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого І регіонального самоврядування інформувати ПРО свою діяльність та ПРИЙНЯТІ рішення.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

Відповідно до ст. ЗІ Закону України «Про інформацію» державні оріани та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується,

Ст. 47 Закону України «Про інформацію» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні зокрема таких порушень, як: необгрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; навмисне приховування інформації;
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про інформацію» в разі вчинення державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, а також політичними парііями. іншими об'єднаннями іромадян. засобами масової інформації, державними організаціями, які є юридичними особами, та окремими громадянами протиправних діянь, передбачених цим Законом, ці дії підлягають оскарженню до органів вищого рівня або до суду.

ст.. 20 ЗУ «Про прокуратуру» в повноваженні прокурора порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення.
• ст.. 24 ЗУ «Про прокуратуру» У разі порушення закону посадовою собою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Обов’язок нагляду за дотриманням ЗУ «Про звернення громадян» покладений на органи прокуратури.




Прошу
1. Розглянути скаргу згідно вимог чинного законодавства , письмово повідомити мене про результати розгляду данної скарги, та вчинені прокуратурою дії на виконання цієї заяви.
2. . порушити дисциплінарне провадження відповідно посадової особи - ........................................ ,. щодо не надання відповідь на інформаційний запит у повному обсязі ..
3.Визнати протиправними дії ......................................щодо не надання відповідь на інформаційний запит у повному обсязі .
3.. Зобов'язати ...........................................повторно розглянути інформаційний запит від …………. та надати мені . повну відповідь на такі питання-
Додатки
1.Копія інформаційного запиту від….2011 року
2.Копія відповіді на запит від…….2011 року



автор makssav

Прокурору_____________________________


С К А Р Г А
на відповідь Начальника управління ДАІ ГУ МВС України
в ______________ області ____________________________


Мною 5.01.2011 о 15:05 в м.Одесі було помічено, що по вул. проспект Шевченка 15/1 був припаркований автомобіль ДПС на якому несли службу іДПС ВДАІ м.Одеса 4 взвода ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович, Жетон №ОД 0980 та іДПС ВДАІ м.Одеса прапорщик Стрельников Сергій Васильович , Жетон №ОД 0143. Автомобіль співробітників ДПС було припарковано з порушення ПДР, а саме п. 15.9. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП. З цього приводу я надіслав ___/дата/___ запит до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області з проханням дати мені відповіді на наступні питання:
1)Чи мали право працівники ДАЇ ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович та прапорщик Стрельников Сергій Васильович здійснювати стоянку службового авто безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів з порушенням вимог ПДР?
2)Чи повинен працівник ДАІ складати протокол про адміністративне правопорушення на іншого працівника ДАІ в разі порушення ПДР іншим працівником ДАІ?
3)Чи мали взагалі право ст. сержант Бондаренко Андрій Григорович та прапорщик Стрельников Сергій Васильович знаходитись в той день 25.01.2011 в той час 15:05 і в тому місті вул. проспект Шевченка 15/1 з порушенням ПДР 15.9.е, згідно з карткою маршруту патрулювання?
Як видно з відео, що додавався до запиту(та фотографії що додається до цієї скарги), патрульний автомобіль ДАІ розташований безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а факт наявності зупинки підтверджується знаком 5.42 «місце зупинки автобуса».

19.04.2011 я отримав від УДАІ ГУ МВС України в м. Одесі листа з відповіддю на мій запит за номером №7/13-3525 від 05.04.2011 за підписом Начальника управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Якимовича. О.В. в якій повідомив,що зазначені у надісланому запиті не можуть бути задоволені. Так як порушені мною питання, не виражають інформаційної потреби в ознайомленні з діяльністю Державтоінспекції, крім цього, в надісланому листі відсутні основні риси інформаційного запиту, з урахуванням положень візначених в Законі України «Про інформацію»
А також мені було повідомлено, що Наказ МВС України №111 від 27.03.2009 є відомчим наказом для службового користування.

Як вбачається з тексту даного листа, у ньому немає жодної відповіді ні на одне з поставлених в запиті питань. Замість відповіді на поставлені питання дана формальна відписка.

Це є грубим порушенням: ст. 9, 47 ЗУ “Про інформацію”, ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 3 ЗУ «Про міліцію», ст. 40, 19 Конституції України.

Виходячи з викладеного,та на підставі ст.1 ЗУ "Про прокуратуру" (Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади,),ст.12 ЗУ "Про прокуратуру"
ПРОШУ:

1. Провести ретельну перевірку фактів викладених у цій скарзі.
2. Зобов’язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати мені відповідь га запит відповідно до чинного законодавства.
3. Притягти осіб, винних в порушенні чинного законодавства, до відповідальности.
4. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної скарги.


Додатки:
1. Копія відповіді УДАІ м.Одеси(1 арк.)
2. Копія запиту та фото (2 арк.)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 01 июн 2011, 18:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
ВЫНЕСЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НА МЕСТЕ ИДПС


АВТОР justvis

До Х____________ районного суду м. Д_______________

Справа № ХХХХХХ

Суддя А___________ Б. В.

ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2011 року я, А_____Б_____ В______ звернувся з Позовною заявою до Інспектора ДПС М_________ Г______ С_______ « Про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних повноважень, неправомірними та про скасування Постанови» за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дії інспектора ДПС, є незаконними та необгрунтовуються жодним достатнім та належним доказом, а також я заперечую сам факт скоєння мною адміністративного правопорушення.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Інспектор ДПС, М______ Г_______ С_______, (далі Відповідач), ігноруючи мої заперечення , одночасно, в 11 год. 11 хв. «___» червня склав Протокол про адміністративне правопорушення
(серія ХХ №ХХХХХ) , та Постанову (серія ХХ №ХХХХХ), де сам, на місці, постановив накласти на мене штраф в розмірі _____ гривень за те, _______________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ тому в моїх діях немає складу адміністративного правопорушення.
Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громадянина України. ст. 59 Констітуції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то Постанова у справі - це, фактично, визнання винним.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
В даній справі Відповідач не врахував вимоги ст. 247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, і з причин, які невідомі, вирішив стягнути з мене _____ грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст., ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку.

Вважаю, що Відповідач, склавши оскаржувану постанову на місці, на вулиці, перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, мають право розлядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено порядок розгляду таких справ.

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інше місце розгляду передбачене ст.258
Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем.....” та „на місці”
Як видно, „за місцем вчинення” це не означає „на місці вчинення”, і це не одне і теж.
Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район.
Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення.
На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити Постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати Протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.
Це положення підтверджується також і
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати Протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання»та інш. Але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

Пунктом 11.5 Наказу № 111 даний вичерпний перелік речей і документів, які повинен мати при собі інспектор ДПС. У цьому переліку відсутні бланки Постанов про адміністративне правопорушення.
Не зрозуміло, яким чином потрапили ці бланки суворої звітності інспектору ДПС.
11.5. Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС,
повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження;
єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування;
нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші
спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів,
оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки,
державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного
номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети,
фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту
патрулювання, поста (додаток 4); журнал патрулювання (додаток 5);
службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про
адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право
керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних
документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку,
свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР ;
витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення що стосується безпеки дорожнього руху,
службову сумку або планшет.
{ Пункт 11.5 глави 11 із змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства внутрішніх справ N 131 від 08.04.2011)

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП та п. 15.6. Наказа МВС № 111 зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому Законом порядку.
З огляду на передбачені Законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання Протоколу та винесення Постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям Протоколу самому собі, що суперечить принципам об'єктивності і законності розгляду справи.
Крім того, Відповідач, діючи на стадії збудження адміністративного првадження і що нібито направив власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів у справі вистачає, а помилок немає. При таких обставинах цей посадовець при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі, а у разі виявлення помилок буде схилятись до їх приховування, тобто він зацікавлений у вирішенні справи, не звертаючи уваги ні на що.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення я не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини , також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан та мою особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу.
Склавши Протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову я дізнався лише під час вручення Постанови. Відповідачем у Постанові не зазначено докази мого порушення. Відповідач , не звертаючи увагу на мої прохання перенести розгляд справи за місцем мого проживання, тому, що мені потрібно підготуватися, приніс Протокол і Постанову на підпіс одночасно, чім порушив мої права скористатися юридичною допомогою.
Окрім цього, винесення Постанови на місці у випадку, не передбаченому ст. 283 є також правопорушенням.
Склавши в результаті шахрайських дій Протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач таємно, без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, зокрема ст. 278.
Стаття 278. Підготовка до розгляду справи про
адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

З огляду на діючі нормативні процесуальні акти порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що інспектор ДПС розглянув справу на місці, виніс Постанову на місці, та вручив її також на місці. Це свідчіть проте, що Відповідач перевищуючи свої повноваження, знехтував порядком який встановлений статтями 257, 258, ч.5 ст.285 Кодексу. Знехтував Наказом МВС № 111, також положенням ст..19 Конституції України.
Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було вчинено, з врахуванням допущених порушень під час складання Протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як випливає з наведеного, інспектором ДПС порушений процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Незрозумілим є те, що у графі «до Протоколу додаються» написано – Постанова .
Це наводить тільки на той факт, що Постанова була винесена до складення Протоколу, що є порушенням статті 283 КУпАП, згідно якої, розглянувши справу (Протокол) про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить Постанову по справі. Також, це свідчить про незнання інспектором ДПС Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою;
акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Но не Постанова...
Тобто, мене було визнано винним у вчиненні правопорушення ще до з”ясування всіх обставин, дослідження доказів, яких теж не було.

В Постанові про адміністративне правопорушення, за якою Відповідач притягнув мене до адміністративної відповідальності, вписаний пункт 2 резолютивної частини такого змісту:
“На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів ,з метою примусового виконання цієї Постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу ____ гривень”.

Насправді дана норма звучить так:
«У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу». Частина 1 цієї ж статті 308 передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Тобто, як вбачається з даних норм, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється виключно органами Державної виконавчої служби. Діяльність органів державної виконавчої служби регулюється виключно Законом України «Про виконавче провадження», нова редакція якого набула чинності 08.03.2011 року.
І давати своєю Постановою вказівки Державній виконавчій службі, яка підпорядкована виключно Міністерству юстиції України, поза межамі компетенції інспектора ДАІ.
В самій Постанові ХХ № ХХХХХХХ , в установчій її частині, відсутнє посилання на порушення норми права — пункту Правил дорожнього руху України. Стаття 122 КУпАП відноситься до категорії бланкетних ( відсилочних). ЇЇ порушення має місце тільки під час порушення пункту підзаконного акту. Оскільки не зазначено в Постанові порушення пункту такого акту інспектором, то відсутня об'єктивна сторона, а відповідно і склад правопорушення в моїх діях.

В установчий частини Постанови про адміністративне правопорушення написано:
«Ураховуючи, що гр. ХХХХХХХХХХХХ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п»ятої, шостої статті 258 та статті 283 КупАП, ПОСТАНОВИВ:»...
Звертаю увагу суду, що Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) в резолютивній частині постановив:
Резолютивна частина
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
-тому незаконні посилання на ці статті викликають щонайменше здивування.
Також Постанова, яку виніс Відповідач, не має печатки, яка повинна бути на цьому документі.
З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними.
Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, якщо Відповідач не з’явився на судове засідання та усно не заявив про те, що позов не визнає, і при цьому не надіслав до суду письмове заперечення проти позову, то він не заперечує проти даного позову, тобто визнає його.
Відповідно до ч. 2 статті 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Якщо позов про скасування постанови не заперечується, якщо Відповідач не виконав свого обов’язку доказування правомірності винесення постанови усно чи письмово, то правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведенною, тобто така постанова апріорі є незаконною та логічно має бути скасована.

На вимогах, викладених в Адміністративної позовної заяві, наполягаю, прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.



А_________ Б_________ В___________ _____________ червня 2011 р.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 02 июн 2011, 13:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
ссылки на иски ст.121 куап

http://zovzakona.org/archive/index.php/ ... 79e53575ea

+

http://webcache.googleusercontent.com/s ... gle.com.ua

+

http://webcache.googleusercontent.com/s ... gle.com.ua


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 03 июн 2011, 21:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
остановка без причин



Прокурору _________________________________
___________________________________________
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)

Від: ________________________________________________
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)



ЗАЯВА.


„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).

Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.

Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Перевірка документів”, „Спецоперація”, „Перевірка технічного стану”.

Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:

5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.

У відповідності до ст.11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.

Термін „спецоперація” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.

Ст.. 35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.

Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.

Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

Більше того. В умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки (на які, у даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль та нагляд) вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.

У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 27.03.2009 N 111), завданням ДПС є, зокрема:

3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.

Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:

6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.


Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.

Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.

„___”__________ 200__р.

(Підпис).


отработка территории

Прокурору _________________________________
___________________________________________
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)

Від: ________________________________________________
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)

ЗАЯВА.
20 квiтня 2009р., ______________________________________________
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ст. сержантом ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ, жетон №345467________________________________________________________________

Зазначений співробітник ДАІ не представився, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Співробітник ДАІ ніс службу на приватному авто ВАЗ 2109 держ. номер BC xxxx BK, чим порушив п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111).
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Отработка города”, потім „Отработка области”, Я попрохав працівника показати письмову постанову про проведення вищевказаної операції, однак мені було запропоновано працівником ДПС проїхати для цього в районний відділ ДАІ і він знову вимагав пред’явити документи на автомобіль та посвідчення водія.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:

5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:

2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Моє прохання показати службове посвідчення працівник ДПС проігнорував, чим порушив ст. 2.14 ПДР и ст. 5 ЗУ «Про милицию». Не маючи впевненості в тому, що стоячий переді мною чоловік в формі дійсно є співробітником ДАІ, я показав документи на автомобіль и посвідчення водія зі своїх рук, чим викликав незадоволення співробітника ДАІ і він почав вести себе агресивно, почав смикати за ручку дверей, намагався їх відкрити, потім забажав побачити вміст багажника мого автомобіля. На моє чергове прохання показати службове посвідчення, інспектор ДПС ст. сержант xxxxx образив мене, двічі назвав «ходячим менингитом», потім помахав посвідченням, не дав мені можливості прочитати прізвище в посвідченні. Після того, як я вирішив скористатись своїм правом на запис, котре надається мені ст. 9 ЗУ «Про інформацію» и ст.3 ЗУ «Про міліцію» і зафіксувати дії інспектора ДПС на мобільний телефон, вищезазначений інспектор ДПС ст. сержант xxxxxx повів себе як переодягнутий злочинець, дії якого можуть класифікуватись тільки Кримінальним Кодексом України. Він самовільно відкрив зачинені двері мого автомобіля та намагався відійняти мобільний телефон. Дані дії підлягають під ст. Кримінального Кодексу (хотілось бы вставить ст. Уголовного кодекса, под. действие которых подпадают поведение гайца) і несумісні зі званням співробітника міліції. На протязі нашої розмови ст. сержант неодноразово вимагав від мене вийти з автомобіля, корчив гримаси та розмовляв зі мною в тоні, недопустимому для співробітника міліції, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про міліцію», Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111). Коли я намагався закрити двері мого автомобіля, інспектор ДПС ст. сержант xxxxx став виламувати мені пальці на лівій руці, незаконно застосувавши по відношенню до мене фізичну силу, чим порушив ст. 12, 13 ЗУ «Про міліцію». В подальшому він також став показувати мені свою табельну зброю, роблячи при цьому незрозумілі натяки.

Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

1). Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„___”__________ 200__р.

(Підпис).


Проведення огляду автомобіля


Прокурору _________________________________
___________________________________________
(Підставити назву та адресу прокуратури/посади прокурора)

Від: ________________________________________________
(Підставти свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)

ЗАЯВА.
„___”__________20__р., ______________________________________________
(Підставити дату та місце подій)
під час керування транспортним засобом ____________________________________
(Підставити марку, модель, державний номерний знак)
мене було зупинено співробітником ДАІ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____
(Підставити відомі дані співробітника ДАІ, - ПІБ, звання та посаду, або номер нагрудного знаку, або номерний знак патрульного транспортного засобу, тощо).
Зазначений співробітник ДАІ не представився (представився нерозбірливо), на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Після цього зазначений співробітник пред’явив мені вимогу відкрити салон та багажник автомобіля, порився у речах, які там знаходилися. Він вказав при цьому, що було проведено „огляд” транспортного засобу.
Вказані дії я вважаю незаконними з таких підстав.
Враховуючи той факт, що подібний огляд проводиться з метою виявлення заборонених предметів, у тому числі й тих, за перевезення, зберігання або носіння яких передбачено кримінальну відповідальність, до зазначених правовідносин слід застосовувати положення КПК України. Зазначений огляд не відповідав вимогам КПК з кількох підстав.
Так, до порушення кримінальної справи і, відповідно, не особою, яка проводить досудове слідство, може проводитися виключно огляд місця події і тільки у невідкладних випадках, як це прямо передбачено ч.2 ст.190 КПК. Мій автомобіль місцем будь-якої події не був, а співробітник ДАІ не був особою, яка проводить досудове слідство.
Автомобіль є володінням особи, а отже, його огляд, у відповідності до ч.4 ст.190 КПК, проводиться за рішенням суду. Такого рішення у даному випадку не було. Як не було і жодного з випадків, які передбачені як винятки з цього правила у ч.5 зазначеної статті.
На порушення ч.3 190, ч.1 ст.191 КПК, огляд проведено без складання протоколу та без залучення понятих.
Більше того. Саме пред’явлення вимоги про відкриття салона та багажника автомобіля, які підпадають під визначення приміщення та іншого сховища, що передбачає отримання згоди або відмови їх відкрити, свідчить про те, що вказані дії були не оглядом (який характеризується тільки візуальним дослідженням предмету огляду), а обшуком, оскільки такий порядок передбачений ч.2 ст.183 КПК України тільки і виключно для цієї слідчої дії. Іншого випадку, коли співробітник міліції має право пред’явити такі вимоги до громадянина, ані КПК, ані інші законодавчі акти України не передбачають.
Між тим, у відповідності до ст.ст..177, 183 КПК, обшук володіння особи проводиться також, за загальним правилом, за мотивованою постановою суду (обставин, які є підставою для виключення з цього правила, також не було у даному випадку). Обшук також проводиться із залученням понятих та складанням протоколу. Нічого цього виконано співробітником ДАІ не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, такий обшук у цій ситуації у відповідності до закону не може бути проведено взагалі.
Більше того, співробітником ДАІ було запропоновано пред’явити для огляду також вміст кишеней. Що підпадає під визначення обшуку особи, відповідно до ст..184 КПК України, але його також проведено без належних підстав, передбачених зазначеною статтею закону, та із порушенням встановленого порядку.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України.

„___”__________ 200__р.

(Підпис).



Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону від 18 лютого
1992 р. N 2135-XII ( 2135-12 ) "Про оперативно-розшукову
діяльність" у кожному випадку наявності підстав для проведення
оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову
справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено.
Документ n0075700-04 Ухвала ВСУ


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 04 июн 2011, 12:30 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
чернобыльцам



Адміністративний позов про перерахунок пенсії чорнобильцям 2011



________________________ районний суд м. _________________
Адреса: ________________________________________________

ПОЗИВАЧ (фізична особа): П.І.Б.
Адреса: ___________________________________
Тел.: ______________________________________

ВІДПОВІДАЧ (суб'єкт владних повноважень):Управління Пенсійного фонду України в _______________ районі м. __________________________
Адреса:___________________________________________ _______________
Тел.: ______________________________


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Про зобов'язання проведення перерахунку пенсії.



Я, П.І.Б., є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом ____-ї групи ЧАЕС та на мене розповсюджується дія Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Я отримую пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в ___________ районі м. __________________________________________________ _____.
У зв'язку з тим, що розмір пенсії, яку мені фактично виплачують був значно нижчим, ніж встановлено Законом

України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", я звернувся ___________(вказати число,місяць,рік)____року до Управління Пенсійного фонду України в ______ районі м. __________ із заявою про проведення перерахунку пенсії, однак, я _____вказати число,місяць,рік_________ року отримав відмову у проведенні перерахунку моєї пенсії.
У своїй відмові Управління Пенсійного фонду України в ________районі м. ________ посилається на ряд Постанов Кабінету Міністрів України, та не знаходить підстав для перерахунку мені пенсії.
Але, з огладу на те, що постанови Кабінету Міністрів України є підзаконними нормативно-правовими актами, а у разі виникнення колізії між Постановами КМ України та нормами Закону України України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосуванню підлягають положення останнього, вважаю відмову у перерахунку мені пенсії з боку відповідача такою, яка порушує мої законні права.
За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. Таким чином, починаючи з _____)____року по теперішній час, відповідач проводить помилкове, протизаконне нарахування мені основної та додаткової пенсії, при цьому їх розмір значно нижчий, ніж передбачено ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".Розмір пенсії, який мені був нарахований та фактично виплачений відповідачем а період з вказати місяць і рік по вказати місяць і рік вказаний у відповідній довідці, яку я додаю до цієї позовної заяви.
Конституційний Суд Україні 9 вересня 2010 року у справі 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України, визнав неконституційними положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та при цьому визначив, що такі справи, в тому числі за позовами до органів Пенсійного фонду, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.


Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідач здійснював мені нарахування самостійно. Я не є спеціалістом в області соціального захисту, не зобовязаний проводити перевірку розрахунків відповідача, який є органом одним з органів, уповноваженим на виконання функцій державного управління, і я не проводив таку перевірку. При цьому я вважав, що відповідач діє у відповідності до вимог законодавства, а достовірно узнав про порушення моїх прав відповідачем лише з особистого звернення до пенсійного фонду у листопаді 2010 року. Таким чином я вважаю, що мій строк звернення до суду з цими позовними вимогами не пропущений.
Але якщо суд буде вважати, що цей строк в якійсь його частині мною пропущений, то прошу врахувати, що перехід на розгляд справ даної категорії за нормами адміністративного судочинства було здійснено лише після винесення зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р., яке стало відомим лише наприкінці листопада цього року. До винесення цього Рішення і його публікації діяли норми цивільно-процесуального законодавства і норма ст. 87 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності щодо позовних вимог даної категорії становив 3 роки.
Таким чином, діючи згідно чинного законодавства я на період до 1 січня 2011 року міг розраховувати на застосування по відношенню до мене трьохрічного строку позовної давності до подачі позову, тобто за період з листопада 2007 р. При цьому я не міг передбачити, що моє право на звернення до суду із заявленими в цій позовній заяві позовними вимогами буде так істотно обмежене по строках державними органами і мене поставлять у нерівні умови з тими громадянами, які звернулися до суду в період до серпня – листопада 2010 р. Навіть цю обставину я

рахую достатньою підставою для поновлення для мене строку звернення до суду за період, що перевищує 6 місяців і в цілому за 3 роки до цього мого звернення (але я прошу за період з вказати число,місяць, рік ).
Вважаю ці обставини поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.16,19, 50,55 Конституції України, ст.ст. 1, 13, 50, 54, 67, 71 Закону України України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи",Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі 1-40/2010, ст.ст. 8, 9, 99, 100, 102, 158, 159, 161, 162, 163, п.2 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства.
ПРОШУ:
1. Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в ______районі м. _______ неправомірними в частині відмови в перерахунку мені пенсії у відповідності зі ст.ст. 50, 54, 67, 71 Закону України України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".
2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в ________ районі м. ________ провести перерахунок моєї пенсії, з вказати число,місяць, рік і і до дати набрання сили Постановою суду , у відповідності до ст. 50; п.4. ст 54; ст. 67 Закону України України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку 8 прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, а також додаткової пенсії в розмірі

75 процентів мінімальної пенсії за віком.
3. У разі, якщо суд вважає строк мого звернення до адміністративного суду з позовними вимогами понад 6 місяців пропущеним, прошу його поновити у зв’язку з прийняттям Закону України № 1691 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Україн щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», а також враховуючи положення Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі 1-40/2010, прошу поновити строки оскарження до 1 (одного року) та вважати мої позовні вимоги щодо проведення перерахунку з число,місяць, рік законними, про що прошу винести окрему Ухвалу Суду.
4. Позов прошу розглянути без моєї участі.
5. На підставі п. 18 ст. 4 Декрета Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. «Про державне мито» прошу звільнити мене від сплати державного мита.
Додадки:
1. Копія позовної заяви та додатків до неї для надсилання відповідачеві.
2. Копія посвідчення Потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.
3. Копія пенсіного посвідчення що засвідчує статус інваліда __-ї групи.
4. Копія заяви до Управління пенсійного фонду України в ______________ районі м. _____________ від __________________року.
5. Копія відповіді Управління пенсійного фонду України в _____________ районі міста _______________, щодо відмови в перерахунку пенсії від _____________року.
6. Копія паспорта та ІПН.
7. Довідка з Управління пенсійного фонду України в ____________ районі м. ___________ від _________про розмір нарахованої та отриманої пенсії.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 11 июн 2011, 09:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Клопотання про дотримання законності при розгляді справи

Автор: adminyuristalex


Інспектору відділення ДАІ з обслуговування

_____________________________________________

_____________________________________________

__________________________________ ___________

Адреса відділення: _____________________________

______________________________________________



(від кого)______________________________________

______________________________________________

______________________________________________



Клопотання

про дотримання законності при розгляді справи

(щодо неправомірності винесення Постанови на місці, де зафіксовано порушення)



Вами «____» __________201__ р. було складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення п. _________________________ Правил дорожнього руху, а саме _____________________________________________________________ ________________________________________________________________________

Я вважаю, що справа про адміністративне правопорушення порушена щодо мене безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання.

Оскільки я бачу, що Ви збираєтесь виносити постанову про адміністративне правопорушення зараз же, на місці, де складався і протокол, що грубо суперечить чинному законодавству України, тому змушений заявляти дане клопотання.



Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то Постанова у справі - це, фактично, визнання винним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Виносячи постанову на місці, на вулиці, Вами буде перевищено свої повноваження, відповідно винесена постанова буде незаконною та буде скасована, наприклад, в судовому.
КУпАП встановлено, що право розлядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. В той же час ст.ст. 276, 257 та 258 КУпАП передбачено порядок розгляду таких справ.
Стаття 276 « Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення» встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інше місце розгляду передбачене ст.258 Стаття 258 « Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається» передбачає, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У різних нормах Кодексу застосовані різні поняття «місця розляду справ» - „за місцем.....” та „на місці” .

Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район, логічно що мається на увазі зокрема відділення ДАІ, на території якого виявлено правопорушення.

Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, кілометр дороги і т.д., тобто, конкретне місце правопорушення, де його було виявлено.

На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити Постанову тільки у випадках передбачених ст. 258 КУпАП. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати Протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.


Дане твердження підтверджується також і Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»), пункт 15.6 якої вказує, що Протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».

Згідно КУпАП, Інструкції № 111 працівникам підрозділів ДПС дозволяєься складати Протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку огляд транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання та інші права. Але в жодному разі чинне законодавство не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами відразу ж на місці вчинення порушення.


Пунктом 11.5 Наказу № 111 даний вичерпний перелік речей і документів, які повинен мати при собі інспектор ДПС. У цьому переліку відсутні бланки Постанов про адміністративне правопорушення.
11.5. Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів, оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки, державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети, фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту патрулювання, поста (додаток 4); журнал патрулювання (додаток 5); службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку, свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР ; витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення що стосується безпеки дорожнього руху, службову сумку або планшет.

Не зрозуміло, яким чином потрапили до Вас бланки постанов, що є документами суворої звітності.

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення маєте здати відповідно до ст.257 КУпАП та п. 15.6. Наказу МВС № 111 зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому Законом порядку.


З огляду на передбачені законодавством України процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання Протоколу та винесення Постанови однією і тією ж особою – інспектором є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям Протоколу самому собі, що суперечить принципам об'єктивності і законності розгляду справи.

Інспектор, відкривши адміністративне провадження та нібито направивши власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів для визнання особи винним у справі вистачає, а жодних порушень з його сторони немає. При таких обставинах працівник міліції при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовуються у разі винесення постанови на місці вчинення правопорушення. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують ступінь вини, також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан та мою особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу.

Склавши Протокол про адміністративне правопорушення одночасне винесення Постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності без сповіщення про розгляд адміністративної справи є грубим порушенням Закону. Про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову я дізнаюсь лише під час вручення мені цієї ж Постанови!!!

Окрім цього, винесення Постанови на місці у випадку, не передбаченому ст. 283 є також правопорушенням з Вашої сторони.

Винесення Постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності відразу ж є грубим порушенням Закону, зокрема ст. 278 КУпАП. Дана норма встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.


Як випливає з наведенного вище, винісши постанову про адміністративне правопорушення тут, на дорозі Ви грубо порушите процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.



Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, ч. 1 ст. 268, ч.5 ст.285 КУпАП, ст.ст. 19, 59, 64 Конституції України, Наказом МВС № 111, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,



ПРОШУ ВАС:



1. Не порушувати чинне законодавство України та не розглядати справу про адміністративне правопорушення (не виносити постанову) щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за протоколом серія _____ № ___________ від _______________р. на місці нібито вчиненого мною порушення (тобто на дорозі).

2. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово.


«_____» __________ 2011 року __________________


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 19 июн 2011, 11:50 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
-------------------------------------------------------------------------------------------
__________районному суду як адміністративному
м. Д_____________а
ІНДЄКС, м. Д_________к, вул.Д_______го, №_

ПОЗИВАЧ: А______ Б______ В_____________
ІНДЕКС, м. Д___________к, вул. Г_______а буд.01 кв.02
Засоби зв’язку _________
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Н____________о району
старший прапорщик В___________ Б_________ А_________
ІНДЄКС, м. Х________, вул. У________


Позовна заява
Про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних повноважень, неправомірними та про скасування Постанови

00.02.2011 року о 15-10 я на транспортному засобі Форд транзит, держ. номер ХХХХХХ, рухався по вул. Л____а с.м.т. Н__________а. Раптом я відчув недостаток повітря та головокружіння. Щоб не створювати аварійну ситуацію я змушений був зупинитися з правого краю дороги біля будинку 02 по вул. Л_____а, де було декілька інших припаркованих машин. Я увімкнув аварійну сигналізацію відповідно п.9.9 ПДР і зупинив автомобіль, відчинив вікна, щоб пустити в салон свіже повітря і зробив кілька глибоків вдохів, після чого знову відчув себе добре. З автомобіля я не виходив, пасажирів не висаджував, тобто, інших причин для зупинки у незнайомому місці у мене не було.
Коли я почав продовжувати рух, біля мене зупинився автомобіль з позначками «ДПС». З нього вийшов інспектор ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Н________о району старший прапорщик В______ Б_________ А__________ (далі «Відповідач»), та, підійшовши до мого автомобілю, наказав віддати йому мої документи. При цьому він сказав, що я ніби порушив вимоги дорожньго знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який розташованний за моєю спиною. Абсолютно ігноруючи мої пояснення про погане почуття та мої зауваження, що аварійна сигналізація увімкнена та зупинка була вимушеною, та я виконав всі умови Правил дорожнього руху, він одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення (серія ХХ №ХХХХХ) , та постанову (серія ХХ №ХХХХХ), де сам, на місці, постановив накласти на мене штраф в розмірі 255( двісті п'ятдесят п'ять) гривень. При цьому Відповідач не роз’яснив мені мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, про що я не розписався в протоколі.
п. 1 10 ПДР :вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через
його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який
перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;
Свідки, яких зупинив інспектор ДПС, можуть підтвердити тільки те, що автомобіль знаходився в зоні дії знаку 3.34. Мої пояснення свідками не вислуховувались.
З даним Протоколом та Постановою я не погоджуюся, оскільки Протокол не відповідає обставинам справи, вимогам Закону та підлягає скасуванню з таких підстав :
1.При зупинці я діяв в рамках Правил дорожнього руху України, а саме п. 9.9, що вимагає від водія ввімкнення аварійної сигналізації у разі вимушеної зупинки і таким чином, в моїх діях немає складу правопорушення.
2. Постанова серія ХХ №ХХХХХ була вже заповнена (включаючи суму штрафу) до того моменту, як я віддав Відповідачу протокол зі своїми поясненнями, мої пояснення не розглядалися, та не бралися до уваги клопотання про надання права на юридичну допомогу при розгляді справи, та клопотання про місце розгляду справи, чим було грубо порушено ст. 33, ч.1 ст.268 КУпАП ст. 279 та ст. 280 КупАП, ст 59 Констітуції України.
3. Пiд час заповнення протоколу та постанови машина ДПС теж стояла в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», а відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху « 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Але машина стояла без увімкнених проблискових маячків. При цьому згідно п. 18.12 наказу 111 МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється порушувати або відступати від вимог ПДР за винятком випадків, визначених чинним законодавством.
4. Протокол і Постанова були заповнени інспектором Б_____ В_____ А______ із порушенням інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009, а саме п.п. 2.9; 2.10.1.
Постанова не має печатки, яка повинна бути.
Прошу:
1.Визвати свідків на судове засідання.
2.Дії Відповідача, суб’єкта владних повноважень, визнати неправомірними.
3.Скасувати постанову серія ХХ №ХХХХХХХ вiд 00.02.2011

Додатки:
Копія скарги.
Копія Постанови про накладення адміністративного стягнення.
Копія Протоколу про адміністративне правопорушення.
А_____ Б______ В__________ 00 березня 2011 р.

===============================================================

До ХХХХХХХ районного суду м. Д________а

Справа № ХХХХХХ

Суддя Ооооооооооо О. О.

ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2011 року я, А_____Б_____ В_________ (далі “Позивач”) звернувся з позовом до Інспектора ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Н_____________о району старшого прапорщика В_________ Б______ А_______ (далі “Відповідач) про Про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних повноважень, неправомірними за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дії інспектора ДПС, Відповідача є незаконними та необгрунтовуються жодним достатнім та належним доказом, а також я заперечую сам факт скоєння мною адміністративного правопорушення, тому вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач зупинив автомобіль у стані крайньої необхідності за станом здоров'я, для усунення небезпеки, яка б мала призвести до аварійної ситуації.
До цього всі вимоги ПДР України щодо здійснення вимушеної зупинки Позивачем були виконані.
Отже, хоча формально Позивач зупинив автомобіль в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», він діяв у стані крайньої необхідності не мав можливості продовжувати рух, зупинив автомобіль з наміром уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ст. 18 КупАП) і вирішення питання, чи зможе він вести автомобіль далі.

Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громодянина України. ст. 59 Констітуції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то постанова у справі - це, фактично, визнання винним.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
В даній справі Відповідач не врахував вимоги ст. 247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, і з причин, які невідомі, вирішив стягнути з Відповідача за дію, яка не є адміністративним правопорушенням, 225,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст., ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку.

Вважаю, що Відповідач, склавши оскаржувану постанову на місці, на вулиці, перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вищевикладене підтверджується наступним:

КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розлядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено і порядок розгляду таких справ.

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інше місце розгляду передбачене ст.258
Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем.....” та „на місці”
Як видно, „за місцем вчинення” це не означає „на місці вчинення”, і це не одне і теж.
Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район.
Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення.
На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.
Це положення підтверджується також і
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання»та інш. Але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям протоколу самому собі, що суперечило б принципам об'єктивності і законності розгляду справи.
Крім того, Відповідач, діючи на стадії збудження адміністративного првадження і що нібито направив власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів у справі вистачає, а помилок немає. При таких обставинах цей посадовець при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі, а у разі виявлення помилок буде схилятись до їх приховування, тобто він зацікавлений у вирішенні справи, не звертаючи уваги ні на що.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення Позивач не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини водія, також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан водія та його особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів водію потрібен певний проміжок часу. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову Відповідач дізнався лише під час вручення Постанови.

Як випливає з наведеного, інспектором ДПС порушений процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На вимогах, викладених в Адміністративної позовної заявіі, наполягаю, прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.

А_________ Б_________ В___________ _____________ березня 2011 р.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 28 июн 2011, 14:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Maksi
31.01.2011, 15:06
Прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури
пану Марач Володимиру Юрієвичу
71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюмина, 61

Копія Командиру роти ДПС ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення
пану Солодовнику Олексію Івановичу
71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 3

__________________________________

Скарга
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.


07.01.2011р. мене на автомобілі ЗАЗ 1102 (керую на підставі доручення) було зупинено співробітниками ДАІ. Сталося це приблизно о 21.45 безпосередньо на перехресті вул. Пролетарська і вул. Голубенко в м. Приморськ.
Всупереч вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», п.п 15.5 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 р. № 111 інспектор ДПС не представився (на мою вимогу представитися інспектор представився Костею, ім’я та звання іншого я дізнався з протоколу) і почав вимагати мої документи. Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: – гучно працює машина.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до п. 21 ст. 11 Закону «Про міліцію», пп.5 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), п. 7.3 Наказу МВС №111, працівники міліції (підрозділів ДПС) мають право: «зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою». Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не має. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліція має право «перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію».
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником ДПС, який підійшов до мого автомобіля, повідомлено не було. Термін «Гучно працює машина» як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.
Крім того інспектори ДПС грубо порушили цілий ряд пунктів «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, а саме:
• п/п № 2.1: «Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами».
• п/п № 18.7: «У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення»;
• п/п № 3.2: «Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів»;
• п/п № 6.7: «Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух»;
• п/п № 6.25: «Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками».
• п/п № 6.29: «Під час несення служби працівник підрозділу ДПС повинен вжити заходів до усунення перешкод у русі, звільнення проїзної частини від транспортних засобів, що створюють перешкоду на маршруті патрулювання».
Очевидно, що безпричинні зупинки транспортного засобу, а в це число водять і ті причини, що не передбачені законодавством, безпідставні вимоги щодо перевірки документів, різного роду безпідставні підозри та звинувачення порушують законодавство, нормативні документи, які регламентують діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права учасників дорожнього руху. Безкультурне ж та хамське відношення працівників міліції до громадян взагалі компрометує органи внутрішніх справ, порушує права громадян України. Зловживання ж службовим становищем інспекторів ДПС та халатність їх начальників по відношенню підлеглих, які допускають такі вчинки, підпадають під статті №№ 365 та 367 Кримінального кодексу України.
Після огляду машини та моїх документів інспектор ДПС запитав чи я вживав спиртні напої. Я відповів, що ні. Він вимагав від мене «дмухнути в трубку». Я відповів, що пройду тест згідно з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в присутності двох свідків та за наявності дозвільних документів на алкотестер, та за наявності відповідних показів згоден їхати до медичного закладу. Дозвільних документів на алкотестер інспектор, порушивши п. 2.5 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не надав та почав розповідати про проблеми, які можуть в мене виникнути в найближчому майбутньому, та що я взагалі не знаю своїх обов’язків. Відчуваючи моральний тиск з боку інспектора я «дихнув в трубку», яка показала 0,2 проміле, що не є порушенням п. 2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (що зазначено мною в протоколі). Після цього саме цікаве – інспектор заявив, що їх прилад взагалі не сертифікований, що є порушенням п. 2.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та мені потрібно проїхати до медичного закладу для проведення перевірки. На моє питання, на підставі чого їхати в медичний заклад, інспектор почав складати протокол. Після того як я написав пояснення в протокол інспектор взяв його і почав щось дописувати. На моє прохання дати оригінал протоколу, інспектор дав мені копію, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Отримавши копію протоколу я побачив, що там вписані свідки, які не були присутні при цьому, жодного підпису цих свідків в протоколі також не має. Звідки їх прізвища та місце проживання з'явилося у Протоколі відомо тільки інспектору ДПС Антонову А.А. Це є підробка та підтасовка фактів, чим порушується ст. 366 Крiмiнального Кодексу України «Службове підроблення» – «1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів...»
Також в протоколі вписано номер не моєї машини, що свідчить про те, що технічний стан моєї машини для інспекторів не мав жодного інтересу, бо вони навіть не дивилися на неї, і зупинили мене зовсім з іншою метою. Права інспектор вилучив, на мою вимогу повернути відмовив, виписавши мені тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, після чого мене відпустили та я на власному автомобілі поїхав додому.
За цей час другий інспектор зупинив автомобіль таксі і один мопед це бачили декілька людей, серед яких були мої знайомі.
Впродовж всього часу з моменту зупинки до того часу як я від’їхав були присутні свідки, які не були внесені до протоколу. В протокол внесені прізвища людей яких в той момент там не було.

Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, ст.5-7 Закону України «Про звернення громадян»,

Прошу:

1. Ініціювати повноцінний розгляд моєї скарги. Провести службове розслідування викладених фактів.
2. Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби.
3. Протокол про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП ч.1 .
4. Про результати повідомити мене у термін відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення.
2. Копія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.


17.01.2011р.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 17 авг 2011, 11:13 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
автор Yatulchik


Залучення постанов з ДЕРЖАВНОГО РЕЕСТРУ у якості доказів систематичного порушення законодавства інспектором....


Позивача
До Шосткинського мськрайоного суду
Судді Левша С.Л.
41100, м. Шостка, вул. К.Маркса, 63

ХХХХХХХ Олександра Сергійовича,
який прописаний за адресою:
м. Шостка, вул. ХХХХХХХХХХХ
Буд. ХХ, кв. ХХ, тел: (067) ХХХ-ХХ-ХХ

По справі № 2а-2207/11 за адміністративним позовом до ст. інспектора роти ДПС ДАІ м.Таврійськ, лейтенанта міліції Тертичного Олега Дмитровича,
про скасування Постанови ВТ1 №153974 про адміністративне правопорушення від 19.06.2011 р



КЛОПОТАННЯ
про долучення доказів до матеріалів справи
(в порядку ч.1 ст.268 КУАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

19.06.2011 року стосовно мене складено протокол серія ВТ1 №153974 про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ... подавати докази, заявляти клопотання.

Стаття 251 КУпАП. Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП я маю право подавати докази, а доказами по справі є, серед іншого, рішення суду. Переглядаючи интернет-сайт Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України (http://reyestr.court.gov.ua/), та аналізуючи постанови в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, встановив наступне: згідно бази даних ДЕРЖАВНОГО Реєстру, в ній містяться рішення принаймні чотирьох судів за 2011 рік, та близька двадцяти одного (21) суду за 2010 рік, щодо скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, винесених інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Тертичним Олегом Дмитровием.

Рішення за 2011 рік:

Рішення 1. 18 січня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запорожжя в справі № 2а-27/11 скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 205742 від 02.11.2010, складену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Херсонської області Тертичним О.Д, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення 2. 28 лютого 2011 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 2-а-1689/11 скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 018888 від 01.02.2011 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ, старшим сержантом міліції Тертичним О.Д., про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення 3. 16 березня 2011 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області в справі № 2-а-850/11 скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 018891 від 01.02.2011 року, складену інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Тертичним О.Д., про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення 4. 17 червня 2011 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в справі № 2а-16458/2011 скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№045450 від 20.04.2011 року, складену інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Тертичним О.Д., про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином пепрелік судовіх постанов є фактичними даними підтверджуючими систематичне зловживання службовим становищем, халатне ставлення до службових обьв*язків у формі невиконання норм чинного законодавства інспектором ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, при реаліцації ним владних повноважень, встановлених у судовому порядку та не оскаржених на даний час.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, прошу долучити данні постанови до матеріалів справи,

Також є рішення суду, щодо додання постанови до протоколу (графа в бланку про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються»). Додання постанови до проколу свідчить про те, що постанова була винесена до розгляду справи. (Справа №2-а-410/10, від 23.08.2010 року)


ПРОШУ:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Долучити постанови суду до матеріалів справи.
3.Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та постановити законне судове рішення.



Додатки:
1. Копія рішення суду від 18 січня 2011 року (2 арк.)
2. Копія рішення суду від 28 лютого 2011 року (2 арк.)
3. Копія рішення суду від 16 березня 2011 року (2 арк.)
4. Копія рішення суду від 17 червня 2011 року (2 арк.)
5. Копія рішення суду від 23 серпня 2010 року (2 арк.)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Образцы \ Зразки
СообщениеДобавлено: 28 сен 2011, 19:47 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
набросок информационного запроса


Управління МВС України .......................

гр..............................................
м....................... вул. ........, б....., кв......

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов"язком органів державної влади, а також оганів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов"язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

...............................................................

Керуючись ЗУ "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати повну, достовірну,грунтовну відповідь , з посиланням на чинне законодавство України ,

на такі питання:






дуже прошу не надавати мені привід скористатись

Стаття 212-3. Порушення права на інформацію

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію" ( 2657-12 ), "Про доступ до публічної інформації" ( 2939-17 ), "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ), "Про доступ до судових рішень" ( 3262-15 ) та "Про засади запобігання і протидії корупції" ( 3206-17 ), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: