Последнее время в интернете появляется много видеороликов, как водители не передают инспекторам документы, пытаясь отстоять свои права. Они считают что имеют на это полное право. Но так ли это, попробуем разобраться.

Согласно п. 21 ст. 11 ЗУ "О милиции", сотрудник милиции имеет право проверять у водителя документы на право управления и использования транспортного средства.

Согласно ст. 16 ЗУ "О дорожном движении", водитель обязан иметь при себе и, по требованию сотрудника милиции, передать для проверки удостоверения водителя, регистрационные документы, которые подтверждают право управления автомобилем.

При этом отсутствует перечень случаев, когда инспектор получает право на подобную проверку. Поэтому, не передав документы в руки инспектору, водитель уже нарушил закон. Вопрос в другом - предусмотрена ли ответственность за не передачу документов. Многие активисты ссылаются на ключевое, по их мнению, "чи/чи", которое позволяет им только предъявлять водительское и техпаспорт. Имеется ввиду ст. 126 КУпАП:



Определение "або/чи" настолько размыто, что делать из этого аргумент под угрозой состава правонарушения я бы не решился.

Многие путают пункт 21 статьи 11 ЗУ "О милиции" с пунктом 2, где сказано, что милиция имеет право проверять документы только при подозрении в совершении правонарушения. Но эта норма права относится к гражданам, то есть ко всем, в том числе и к пешеходам, пассажирам и т. д., и потому имеет статус общей нормы. Пункт 21 определяет право милиции проверять документы без оснований у водителей и имеет статус специальной нормы. И специальная норма права имеет высшую силу перед общей нормой.

Вывод: у пешеходов, пассажиров и прочих граждан документы проверяются только при подозрении в совершении правонарушения; у водителей - просто так и без оснований.

Оффтоп: интересно, а как милиция будет проверять документы у преступников. Ведь преступление не является правонарушением, в уголовном и уголовно-процессуальном Кодексах используется термин "злочин"

Многие считают что не обязаны передавать документы, потому что инспектор остановил их просто так, то есть незаконно, или не предъявил объективных доказательств вменяемого им нарушения.

В этом случае, инспектор будет отвечать за незаконную остановку, водитель - за не передачу документов. Между этими двумя понятиями нет причинной связи. Можно сказать еще проще - повторяю, исключительных случаев, когда водитель может не передавать документы - нет.

Но ключевое слово здесь - водитель. Вы можете найти видео, где "Дорожный Контроль" сам не передает документы (а предлагает проверить гражданский паспорт) и требует причину их проверки. Во всех этих случаях, человек сидел в машине на месте водителя, а инспектор ГАИ не останавливал автомобиль ДК. Тогда этот человек не попадает под термин "водитель" и милиция должна пользоваться правом, установленным п. 2, а не 21 ЗУ "О милиции".

В случае, отказа от передачи, когда идпс обвинил вас в совершении правонарушения но не предъявил вам, по вашему мнению, достаточных доказательств (например - предъявил фен вместо визира), вы все равно должны передать ему документы, а он может воспользоваться правом составить на вас протокол, который вы в последствии можете обжаловать, а по результатам обжалования - наказать инспектора.

В итоге, предъявляя, но не передавая документы или не предъявляя их вообще, вы имеете все шансы получить протокол по 126-й, а в некоторых случаях, как показывает практика, еще и по 185-й, после чего отсидеть 15 суток в спецприёмнике для админ. задержанных.

Вопрос правомерности применения 185-й статьи в данной теме мы рассматривать не будем, но практика ДК показывает, что в РОВД составить протокол ума хватит, судьи подобные дела рассматривают не глядя, как на конвейере, а апелляция тоже Вам скорей всего откажет, т. к. отменить такую постанову - значит сильно подставить людей, с которыми нужно еще работать.

Поэтому, хотите заработать на ровном месте 850 грн. штрафа и 15 суток бесплатного санатория с клопами, можете и дальше смело отшивать инспекторов.

Вы спросите, как же в таком случае отстаивать свои права? Мой совет: передайте все документы, которые просит инспектор, а потом обжалуйте действия инспектора в суде. Ведь только суд может четко назвать инспектора нарушителем закона (ст. 62 Конституции Украины). Все остальное - всего лишь субъективное мнение (в том числе и моя статья ).

Последнее время я решил следовать именно такому вектору общения с ГАИ. Вот это было недавно:

В результате, не испортил нервы себе, инспектору, потратил минимум времени, избежал геморроя с законом, описанным выше. Но на следующий день я зарегистрировал три иска в окружном суде.
Суть требований: признать действия незаконными в части
- остановки автомобиля
- не уведомлении о сути совершенного правонарушения (п 15.5 приказа 111)
- проверки полиса ГО

по всем трем искам разными судьями открыто производство, по всем трем было предварительное, на двух из них явку идпс признали обязательной. Вот и походит теперь гаишник по судам. Материал об этом, тексты исков обязательно опубликую позже.

И разве можно по этому видео назвать меня провокатором, мажором и другими обидными словами, которые придумали гаишники? мне на самом деле глубоко наплевать что говорят другие обо мне, но ведь лишний раз так не хочется этого слышать

Поэтому, советую все же соблюдать закон, всегда вести себя адекватно, меньше говорить на дороге, а больше в суде; но какой именно путь защиты своих прав выберете вы - решать только вам:!:

_________________

http://yurist-online.com/uslugi/yurista ... vo/024.php

Преступление - не единый вид правонарушения. Анализ понятия преступления показывает, что именно его общественная опасность, ее степень раскрывают сущность преступления как вида правонарушения.

_________________

так то оно так, но термин "правонарушение" я нашел только в КУпАП в контексте административного правонарушения или проступка. Ведь суд будет ссылаться на определение из закона а не со словаря или научно-практических комментариев.

_________________

правопорушення це загальне теоретичне поняття. правопорушення буває 2 видів злочин та проступок.
перегляньте куап там також використовується словосполучення Адміністративне правопорушення (проступк), тому думаю все-таки, це не доречно
п.с. стаття дуже хороша, все чітко, як передбачає закон , навіть колізія загальних та спеціальних норм розібрана)
думаю тим хто не хотів самостійно розібратись в цьому питані, не передавав документи та отримував протокол, стане все зрозуміло.
також, якщо неважко, добавте приклади позовів до суду, особливо по наказу111

то, что я привел - это из теории права, которую скрупулезно изучают судьи и которая впоследствии является одним из факторов, определяющих то самое "внутрішнє переконання". а что в кодексах так - ну, бывает
да, по статье - все грамотно. но к судам надо долго готовиться, отпрашиваться с работы, чтобы по ним ходить (ездить в пробках), заседания начинаются на пол часа позже назначенного времени и часто в итоге выносятся "странные" решения, в частности, как и по 185-й (о чем ты сам и сказал):
а почему так? потому что и в случае с обжалованием действий гаишника, и в случае с обжалованием 185-й, имеет место спор между мусором и гражданином. а суды предпочитают становиться в таких вопросах на сторону мусоров. а мусора за это прикрывают судей, как было с судьей Вовком и трактористом Кучей (не ради оффтопа, а для наглядности)

_________________

Закон про міліцію ст.11:

Міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

Тому водії, давайте при неправомірній зупинці і вимозі передати документи наказувати інспекторів, а не створювати собі проблеми "непередачею доків" навіть якщо правий!

Все просто. Після законної зупинки доки треба передать, в іншому разі наступає відповідальність за ст126 КУпАП.
Після незаконної зупинки теж передать доки за вимогою інспектора,але бажано все зафіксувати на камеру. Після інцидента писати скарги.
Відповідальність наступить якщо доків нема, а якщо не передаєш - ДАЇшники намагаются шить 185-у КУпАП.
думаю тут буде доречним сказати :
непокора за ст.185 наступає тільки після складення протокола про затримання,(два понятих,причина дій міліції- законні чи ні?) а лише потім і непокора ст.185.

Суть в тому, що за "непередачу документов" є ст.126 КУпАП, АЛЕ ніяк не ст. 185.

Крім цього, згідно КУпАП водія транспортного засобу ніхто не має права затримувати в відділку міліції,якщо в нього є при собі документи які посвідчують особу.

Якщо ж автомобіліста затримують при підозрі в підробці документів, то це кримінальне правопорушення, а відповідно затримання регламентується КПК України.

Якщо водії будуть дыяти так як пропонує Bart Tapolsky ,тобто:



по факту незаконної зупинки - це вирішить проблему незаконних зупинок і перевірки документів.

а потім можна й так:

Скарга на інспектора ДАІ ( з вимогою публічно вибачитися)

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Bart Tapolskyбудь-ласка скинь свої зразки ісків,завчасно дякую!

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

Я бы добавил в нарушения ещё не знание ПДД/обман пользователя в части того как и где должен остановится водитель.

Bart Tapolsky
Красиво расписал! Специально для тех , кто настаивает на непередаче документов!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

нова тактика це добре,і гаєць ходить довольний доки до суду викликали....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Тоже сторонник именно передачи документов (по одному и на камеру) и дальше по ситуации. Ведь если остановка была беспричинной (что мешает говорить гайцам: "Я подозреваю Вас в совершении правонарушения", не понимаю), то все таки следственно-причинная связь тут имеется.
В будущем, думаю, поставить железный аргумент и сделать несколько ксерокопий. То есть документы передаю, а для оформления материалов пусть пользуется ксероксом (не жалко) или памятью

Если гаец просит доки, умышленно обвиняя в несовершенном правонарушении, пытаясь подвести свои действия под закон, можно пробовать поступить вот так: http://roadcontrol.org.ua/node/929

_________________

Ага! И хвастает, как он тут "лоха-водилу" нагнул.
А потом - бабах... И три повестки в суд.
Кстати, полностью согласен с ТС. Если хотят составить протокол, то всегда передаю доки. Пусть составляет. Правда, честно предупреждаю (ну вот честный я чел ), что пусть тренирует почерк, т.к. после этого протокола отписываться он будет ОЧЕНЬ долго - пока МНЕ не надоест. Не верят. Потом отписываются, в суды вызываются, их начальство вплоть до Департамента мне всякие письма рисует.
С Николаевским ГАИ я уже с июля общаюсь. И дальше буду...
Винницкие и Кировоградские решили от греха сразу ввалить ИДПСам, шоб поток инфозапытов и скарг прикрыть...
Но "первый шаг в пропасть" делает все-таки ИДПС. И отказывать ему в это неэтично

ИДПС согласен, что я не согласен. Позитифф
http://www.youtube.com/watch?v=McUV3KzNMBE

Поддерживаю. Спасибо за статью.