Не воспринимайте этот пример буквально.


Я подписываюсь под каждым вашим словом. Уже нет сил смотреть ролики "а вот в КОАПе написано, что можно предъявить". Какой идиот это придумал — непонятно.


Поддерживаю, все это Bart Tapolsky расписал еще в первом сообщении.

свободу

а мне вот что понравилось из экспертной оценки над законом про отмену ТО

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

artobstrel
Спасибо за комментарий. У меня следующие соображения по этому поводу:

Если цель инспектора ПРОВЕРИТЬ (п. 2, 21 ст. 11 ЗУ "О милиции") документы, а не ИЗЪЯТЬ их в установленном порядке за пьянку, аварийную ситуацию и др. законные основания, то В ЧЕМ состоит необходимость именно передачи документов? Вы можете предъявить их, показав тем самым, что они есть и дав возможность инспектору ознакомиться с тем, что в них написано.
Если у инспектора возникнет обоснованное сомнение в подлинности документов (т.е. подозрение в правонарушении соотв. с п.2 ст. 11 ЗУ "О милиции"), то конечно он может составить протокол и изъять их для проведения экспертизы. Но опять же ИЗЪЯТЬ! Поэтому для того чтобы "или" не было аналогией, ст. 126 должна применять В СВЯЗКЕ с другой статьей КУпАП, которая четко будет указывать на возможность лишения водителя документов, что подразумевает их передачу, как обязательное процессуальное действие.

Поэтому не забываем оценивать законность требований инспектора, т.к. если нет оснований забрать ваши права, это незаконное требование. Цель - изъять или проверить? Вытекающие обязанности - передать или предъявить?

(Если инспектор просит именно "обнять его", то это должно быть правомерное, обоснованное объективной необходимостью законное требование. "Просто так" ничего не должно происходить. )

А по поводу магазина - это не совсем корректный пример. В этом примере возникают гражданско-правовые отношения, и объявление кассира противоречит самой сути этих отношений. Купля-продажа подразумевает только обмен товара на деньги, больше ничего. Поэтому если представить, что такой пример возможен в жизни, то ситуация кажется очень абсурдной.

Основними завданнями міліції є захист прав і законних інтересів громадян. Діяльність міліції будується на принципах законності. Таким образом подразумевается, что требования сотрудника милиции могут быть только законными. Поэтому если представить, что незаконное требование милиции возможно в жизни, то ситуация кажется очень абсурдной

Подводя итоги беседы, считаю, что в сложившихся реалиях не стоит передавать документы по первому чиху, но и строить защиту на кажущейся альтернативности формулировки "не передал/не предъявил" недопустимо.

5+

Админ ответственность при не не передаче, шьют по 126 статье, вот её по идее и надо обсуждать.

Хорошо, что все остались при своем мнении. Это еще раз подтверждает, что однозначной оценки обсуждаемых норм быть не может, т.к. они спорны и неоднозначны в своей совокупности.
Так что пока буду тренировать инспекторов тонкими вопросами. Купил себе большую лупу, чтобы плохо видящие инспектора могли не напрягаясь рассматривать документы из моих рук

Будем надеяться, что скоро разберутся с недоразумениями, пытается ведь наша ЙОЛКА Федоривна проект изменений протолкнуть.

Предлагаю немного другой алгоритм.
1. При остановке гайцом, интересуюсь причиной остановки, если противоречит закону о ДД, говорю, что он остановил меня незаконно собираюсь уехать т.к. я не обязан выполнять его незаконные требования.
2. Если гаец называет законную причину, прошу предъявить доказательства, если их нет, действую по п.1.
3. Если гаец здорово настаивает - предъявляю, а если настаивает на передаче - требую двух понятых т.к. опасаюсь дальнейших противоправных действий со стороны гайца.
Понятых естественно записываю и прошу присутствовать до окончания разрешения спора с гайцом. Т.е. на случай составления левого протокола свидетели подтвердят (если это не подставные) что протокол на меня в этот день не составлялся. Ну и параллельно видеофиксация всего происходящего.

Пока все заканчивалось по доброму.

Покритикуйте, может еще можно что нить шлифонуть.

Правильный алгоритм.

Вообще есть отличная статья с запятыми и, "АБО", а именно 121:
Порушення водіями правил експлуатації
транспортних засобів, правил користування
ременями безпеки або мотошоломами.
В: Как часто у водителей с В+ штрафуют за мотошлема(кроме Стига, который умирает без него)?
О: Вероятно не чаще нескольких раз за год на всю страну.

Так почему же там в одном месте "АБО" находит применение, а в другом нет?
Да потому, что причины для передачи нет, просто интересуемся у ГЕЯ - а на "виконання якого пункту закону вам це потрібно"? Попутно предупреждая его, что документы являются вашей частной собственностью, и что заставляя вас передать ему их просто так он совершает преступление.

Однажды попался один гаец, которому я сказал, что ВУ моя частная собственность и стоит денег. Так он понял, что я ВУ купил и начал втирать что государство мне его должно выдавать бесплатно.
Хотя все закончилось мирно.

он скажет пункт 2,4 ПДД(это кстати единственный пункт которые знают ГЕИ)

_________________
Памятка водителю - http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=496

В таком случае интересуемся целью и дополнительно не является ли он экспертом с наличием соответствующего удостоверения? А так же что оно там хочет увидеть?

Ув. Bart Tapolsky, хотелось бы узнать о судьбе ваших исков.