Текущее время: 21 окт 2017, 12:12

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 11:41 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16434
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
http://roadcontrol.org.ua/node/1581


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 11:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 апр 2011, 15:05
Сообщений: 1818
Откуда: فلسطين
Авто: قطيع
Город: فلسطين
До ТС:
Про яке підтвердження йдеться(резолютивна частина ухвали п.4.3) :?:
Де і як взяти таке підтвердження?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 12:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16434
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Судді Окружного адміністративного суду м. Києва
Федорчуку А.Б.
01014, вул. Командарма Каменєва,8, корп. 1

Позивач: Шапошніков Ростислав Сергійович

З А Я В А
2а-8233\12\2670

У проваджені судів України немає справи зі спору між Шапошніковим Р.С. та Стрільцем В.Ф. про той же предмет і з тих же підстав, що викладені по справі №2а-82\12\2670. Також немає рішень суду з цього приводу.

03.09.2012 ШАПОШНІКОВ Р.С.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 12:53 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
.....против МВД Украины и его руководителя - министра Захарченко В.Ю.

..........что случилось с Захарченко? Куда он исчез? Может пьет, или не дай Бог – умер? В МВД его уже называют «человеком-невидимкой» или «спящей красавицей». То есть, он вроде и есть, но его никто не видит. ....

http://ord-ua.com/2012/09/07/general-mo ... i-prochem/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 сен 2012, 14:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2011, 00:00
Сообщений: 7941
Откуда: Kyiv
Авто: VW-G
Город: Kyiv
Готовится к переходу в администрацию президента.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 10:40 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 13 окт 2012, 10:56
Сообщений: 12
Авто: нет
Город: КрРог
...як можна боротися із "безпределом" з допомогою Законів, які ніхто не виконує і ще й плює на них?
Абсурд!!!

Те, що діється у державі, є ВІЙНА!!!
Тільки дурень цього не розуміє!
Влада веде війскові дії проти свого ж народу!
...а на війні вбивають...або ми, або нас...
Залишити їх живими - мати за спиною ворога - самогубство!
Пожаліємо - матимемо проблему! відома аксіома...
ВЛАДУ Па Хана і його ПРдунів на дибу!!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 10:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12231
Авто: ушатал
Город: Киев
Йорік писал(а):
ВЛАДУ Па Хана і його ПРдунів на дибу!!!

Вы это айподом на баррикадах пишете или из теплой квартиры за чашкой ароматного кофе?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 окт 2012, 11:12 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 13 окт 2012, 10:56
Сообщений: 12
Авто: нет
Город: КрРог
artobstrel писал(а):
Йорік писал(а):
ВЛАДУ Па Хана і його ПРдунів на дибу!!!

Вы это айподом на баррикадах пишете или из теплой квартиры за чашкой ароматного кофе?

старий я вже на барикади, але якщо мій час настане - декількох із них із собою візьму! Обіцяю!
________________
кофе такий же наркотик, як пиво, горілка, цигарки - не вживаю...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 мар 2013, 13:19 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 ноя 2010, 14:46
Сообщений: 334
Авто: oooo
Город: Киев
А решения-то по этому иску закрыты от посторонних глаз

ИзображениеИзображение

_________________
"Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств защищать его." Т. Маколей


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 мар 2013, 13:21 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 22442
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



м. Київ

08 листопада 2012 року 15 год. 20 хв. № 2а-12493/12/2670



Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій відповідача-1, визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 вересня 2012 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (також далі за текстом - відповідач-1, МВС України) та Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича (також далі за текстом - відповідач-2) про: визнання протиправними дій відповідача-1 щодо розгляду заступником начальника ДКЗ МВС України Лизогубом Б.В. скарги позивача від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра МВС України Черних С.П. від 18 червня 2012 року № Ш-8913 (також далі за текстом - рішення від 18 червня 2012 року); визнання протиправним і скасування рішення від 10 серпня 2012 року, прийнятого відповідачем-1 за результатами розгляду скарги позивача від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра МВС України Черних С.П. від 18 червня 2012 року; визнання протиправними дій відповідача-1 щодо надання позивачу письмової відповіді від 10 серпня 2012 року № 6/6Ш-1314, яка не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" (також далі за текстом - Закон), Конституції України, Наказу МВС України № 1177 від 10 жовтня 2004 року та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; зобов'язання відповідача-2 розглянути відповідно до вимог Закону скаргу позивача від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра МВС України Черних С.П. від 18 червня 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення відповідача-1, прийняте за результатами розгляду скарги позивача від 21 липня 2012 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням чинного законодавства та є невмотивованим.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

У судових засіданнях позивач позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у попередньому судовому засіданні 02 жовтня 2012 року. Пояснив, що розгляд скарги позивача від 21 липня 2012 року та надання відповіді за результатами її розгляду відповідачем-1 здійснено у межах наданих йому повноважень та відповідно до положень Закону та Конституції України.

У судове засідання 30 жовтня 2012 року представник відповідача-1 та відповідача-2 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, у зв'язку з чим на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. Позивач проти прийнятого судом рішення не заперечував.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 21 липня 2012 року направлено відповідачу-1 скаргу № ШІ-58-12, у якій містились вимоги про скасування рішення від 18 червня 2012 року та публічне вибачення за протиправні дії інспектора спецзагону дорожньо-патрульної служби МВС України Гетманцева Г.В. у місцевому засобі масової інформації.

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідач-1 листом від 10 серпня 2012 року № 6/6-Ш-1314 повідомив позивача, що за результатами вивчення проведених раніше перевірок за попередніми зверненнями (скаргами) позивача, що за змістом аналогічні скарзі від 21 липня 2012 року, будь-яких підстав для скасування рішення від 18 червня 2012 року не виявлено (також далі за текстом - відповідь від 10 серпня 2012 року).

Суд не погоджується із позицією позивача щодо протиправності наданої йому відповіді від 10 серпня 2012 року, виходячи з наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Так, згідно з абзацами 1, 4 ст. 3, ст. 16, абзацом 2 ст. 19 Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно з п.п. 3, 28 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", Міністр як керівник міністерства: в межах компетенції організовує та контролює виконання апаратом міністерства і територіальними органами міністерства Конституції України, законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України; дає обов'язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату міністерства доручення.

З аналізу викладених положень вбачається, що розгляд скарги та надання відповіді за результатами її розгляду може здійснюватись також керівником відповідного структурного підрозділу відповідача-1 за відповідним дорученням.

Згідно з п.п. 5.2, 4.7 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177 (також далі за текстом - Положення), щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у ст. 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Як пояснив у ході судового розгляду справи представник відповідача-1 та відповідача-2, згідно з чинним законодавством, розгляд скарги позивача від 21 липня 2012 року доручено працівникам управління Департаменту кадрового забезпечення МВС України (також далі за текстом - ДКЗ МВС України), якими і надано відповідь від 10 серпня 2012 року за підписом заступника начальника ДКЗ МВС України. При цьому, вказана відповідь надана від імені відповідача та за результатами об'єктивного розгляду скарги від 21 липня 2012 року, а не від імені та не за результатами суб'єктивного розгляду особою, яка підписала відповідь від 10 серпня 2012 року, як стверджує позивач.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що скарга від 21 липня 2012 року по суті є повторною скаргою. Зокрема, з аналізу наявних у матеріалах справи скарг позивача від 07 березня, 14 травня та 21 липня 2012 року, адресованих відповідачу-1, вбачається, що у них зазначені ідентичні питання стосовно одних і тих же правовідносин.

Відповідно до п. 3.5 Положення, повторними вважаються звернення, в яких: оскаржується рішення, прийняте за попереднім зверненням, що надійшло до органу внутрішніх справ; повідомляється про несвоєчасне вирішення попереднього звернення, якщо з часу надходження останнього минув установлений законодавством термін розгляду і відповідь авторові не надавалась; повідомляється про не вирішене по суті або вирішене не в повному обсязі питання, порушене в першому зверненні; звертається увага на інші недоліки, допущені при вирішенні питання, порушеного в попередньому зверненні.

Згідно з абзацом 2 ст. 3 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Таким чином, враховуючи, що на скаргу від 07 березня 2012 року відповідачем-1 надано вмотивовану відповідь по суті порушеного у ній питання, а на скаргу від 14 травня 2012 року - роз'яснення щодо порядку оскарження рішення у разі незгоди з ним, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду відповідачем-1 скарги від 21 липня 2012 року по суті, оскільки вказана скарга є повторною.

Викладене, за переконанням суду, також є підтвердженням відсутності підстав для зобов'язання відповідача-2 розглянути вказану скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, за переконанням суду, у ході судового розгляду справи належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надав.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій відповідача-1, визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича про: визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду заступником начальника управління Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України Лизогубом Б.В. скарги ОСОБА_1 від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра Міністерства внутрішніх справ України Черних С.П. від 18 червня 2012 року; визнання протиправним і скасування рішення від 10 серпня 2012 року, прийнятого Міністерством внутрішніх справ України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра Міністерства внутрішніх справ України Черних С.П. від 18 червня 2012 року; визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо надання ОСОБА_1 письмової відповіді № 6/6Ш-1314 від 10 серпня 2012 року, яка не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", Конституції України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1177 від 10 жовтня 2004 року та Указу Президента України № 109/2008 від 07 лютого 2008 року; зобов'язання Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича розглянути відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" скаргу ОСОБА_1 від 21 липня 2012 року на рішення першого заступника Міністра Міністерства внутрішніх справ України Черних С.П. від 18 червня 2012 року.

2. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України.



Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.



Головуючий суддя В.М. Данилишин



Судді І.А. Качур



В.І. Келеберда


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 мар 2013, 13:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8316
Авто: пешеход
Город: есть такой
Fazan писал(а):
А решения-то по этому иску закрыты от посторонних глаз

читай и увидишь - все открыто. Все принятые решения можно охарактеризовать так - Прикрыть жопу Захарченко любой ценой

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 мар 2013, 13:36 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 окт 2011, 08:00
Сообщений: 8316
Авто: пешеход
Город: есть такой
Сообщение, не относящиеся к теме
Цитата:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12493/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Київ

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю., Федотова І.В., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Захарченка Віталія Юрійовича (далі - відповідачі), в якому просив

- визнати протиправними дії МВС України щодо розгляду заступником начальника МВС України Лизогубом Б.В. скарги ОСОБА_5 від 21.07.2012 року на рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення МВС України від 10.08.2012 року, прийняте за результатами розгляду скарги від 21.07.2012 року на рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року;

- визнати протиправними дії МВС України щодо надання ОСОБА_5 письмової відповіді за № 6/6-Ш-1314 від 10.08.2012 року;

- зобов'язати міністра внутрішніх справ України Захарченка В.Ю. розглянути у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» скаргу ОСОБА_5 від 21.07.2012 року на рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.07.2012 року позивач направив на ім'я міністра внутрішніх справ України Захарченка В.Ю. скаргу з вимогою скасувати рішення першого заступника Міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року за № Ш-8913 та публічно вибачитися за протиправні дії інспектора спецзагону дорожньо-патрульної служби МВС України ОСОБА_13 у місцевому засобі масової інформації.

За результатами розгляду вказаної скарги, МВС України листом від 10.08.2012 року № 6/6-Ш-1314 повідомив позивача, що за результатами вивчення проведених раніше перевірок за попередніми зверненнями позивача, що за змістом аналогічні скарзі від 21.07.2012 року, будь-яких підстав для скасування рішення першого заступника Міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року не виявлено.

Позивач вважає, що рішення МВС України, прийняте за результатами розгляду його скарги від 21.07.2012 року, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням чинного законодавства та є невмотивованим.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частин 1, 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті (ст. 19 Закону № 393/96-ВР).

Єдиний для органів внутрішніх справ України, внутрішніх військ МВС України, навчальних закладів МВС України, установ, організацій і підприємств системи МВС України (далі - органи внутрішніх справ) порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян установлює, а також визначає порядок контролю за його дотриманням Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС України від 10.10.2010 року № 1177, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 року за № 1361/9960 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.3 Положення, громадяни України мають право звернутися до органів внутрішніх справ, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Згідно п. 4.1 Положення, керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди (п. 4.7 Положення).

Відповідно до п. п. 5.2 Положення, щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 08.08.2011 року ОСОБА_5 звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі скаргою на протиправні дії інспектора ДПС спеціального закону ДПС особливого призначення при МВС України ОСОБА_13 Розгляд даної скарги було доручено Управлінню ДАІ МС України.

Листом від 14.09.2011 року за № Ш-3163 Управлінням ДАІ МВС України позивачу було повідомлено, що за результатами проведення службової перевірки викладені позивачем факти щодо інциденту з працівниками вказаного підрозділу ДПС ДАІ частково підтвердилися.

За неналежне виконання своїх функціональних обов'язків відносно старшого інспектора ДПС спеціального закону ДПС особливого призначення при МВС України ОСОБА_13 було вжито заходи дисциплінарного впливу, відповідно до положень Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

31 січня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Управління ДАІ МВС України зі скаргою, в якій вимагав публічно вибачитися за протиправні дії інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_13 в місцевому засобі масової інформації.

Листом від 02.03.2012 року за № Ш-275 Управління ДАІ МВС України повідомило позивача про те, що у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовлено, оскільки попередньою перевіркою скарги позивача від 08.08.2011 року до старшого інспектора ДПС ОСОБА_13 за недотримання ним вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, було вжито заходів дисциплінарного впливу, відповідно до положень Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», при цьому фактів порушення ОСОБА_13 прав та законних інтересів позивача встановлено не було.

07 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі скаргою, в якій вимагав скасувати рішення начальника УДАІ МВС України Лозового В.М. від 02.03.2012 року за № Ш-275 та публічно вибачитися за протиправні дії інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_13 в місцевому засобі масової інформації.

Листом від 12.04.2012 року за № Ш-4267 Міністерство внутрішніх справ України повідомило позивача про те, що за результатами проведеної службової перевірки відомостей, викладених у скарзі від 08.08.2011 року до старшого інспектора ДПС ОСОБА_13 за недотримання ним вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, було вжито заходів дисциплінарного впливу, відповідно до положень Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Крім цього, в листі було зазначено, що у ході зазначеної службової перевірки відомості щодо порушення ОСОБА_13 конституційних прав та законних інтересів позивача визнано такими, що не зайшли свого підтвердження, тому в задоволенні зазначених вимог позивачу відмовлено.

14 травня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Міністра внутрішніх справ України зі скаргою, в якій вимагав скасувати рішення заступника міністра МВС України Ратушняка В.І. від 12.04.2012 року за № Ш-4267 та публічно вибачитися за протиправні дії інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_13 в місцевому засобі масової інформації.

Листом від 18.06.2012 року за № Ш-8913 Міністерством внутрішніх справ України позивачу було роз'яснено порядок оскарження рішень МВС України.

21 липня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Міністра внутрішніх справ України зі скаргою, в якій вимагав скасувати рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П. від 18.06.2012 року за № Ш-8913 та публічно вибачитися за протиправні дії інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_13 в місцевому засобі масової інформації. Розгляд зазначеного звернення ОСОБА_5 та надання відповіді було доручено Департаменту кадрового забезпечення МВС України (лист від 25.07.2012 року за № ДКЗ Ш-1314).

Листом від 10.08.2012 року за № 6/6-Ш-1314 Міністерство внутрішніх справ України повідомило позивача про те, що за результатами вивчення проведених раніше перевірок за попередніми зверненнями аналогічного змісту, будь-яких підстав для скасування рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П. не встановлено.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що перша скарга позивача до Міністерства внутрішніх справ України від 07.03.2012 року на рішення Лозового В.М. була вирішена по суті в повному обсязі. За результатами її розгляду Міністерством внутрішніх справ України, за підписом заступника Міністра внутрішніх справ України Ратушняка В.І., було надано відповідь про відмову у задоволенні вимог позивача та роз'яснено порядок оскарження прийнятого Міністерством рішення.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 383/2011, Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МВС України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики у сфері захисту прав і свобод людини та громадянина, власності, інтересів суспільства і держави від злочинних посягань, боротьби зі злочинністю, розкриття та розслідування злочинів, охорони громадського порядку, забезпечення громадської безпеки, безпеки дорожнього руху, а також з питань формування державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Тобто, повторною скаргою від 14.05.2012 року позивач фактично оскаржував рішення МВС України як головного органу у системі центральних органів виконавчої влади у сфері реалізації відповідних функцій держави.

Листом від 18.06.2012 року за № Ш-8913, Міністерство внутрішніх справ України, за підписом першого заступника міністра МВС України Черних С.П., додатково роз'яснило позивачу порядок оскарження рішень МВС України, зокрема, повідомило, що у разі не згоди з прийнятим рішенням позивач, згідно з ч. 3 ст. 297ЦК України, має право звернутися до суду з позовом про захист його гідності та честі в установленому законом порядку.

21 липня 2012 року позивач повторно звернувся зі скаргою до МВС України на рішення першого заступника міністра МВС України Черних С.П., викладеного в листі від 18.06.2012 року за № Ш-8913.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 393/96-ВР, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до п. 3.5 Положення, повторними вважаються звернення, в яких: оскаржується рішення, прийняте за попереднім зверненням, що надійшло до органу внутрішніх справ; повідомляється про несвоєчасне вирішення попереднього звернення, якщо з часу надходження останнього минув установлений законодавством термін розгляду і відповідь авторові не надавалась; повідомляється про не вирішене по суті або вирішене не в повному обсязі питання, порушене в першому зверненні; звертається увага на інші недоліки, допущені при вирішенні питання, порушеного в попередньому зверненні.

Листом від 10.08.2012 року за № 6/6-Ш-1314 МВС України поінформувало позивача про те, що за результатами вивчення проведених раніше перевірок за попередніми зверненням ОСОБА_5 аналогічного змісту, будь-яких підстав для скасування рішення МВС України першого заступника міністра МВС України Черних С.П. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_5 від 21.07.2012 року та надання на неї відповіді листом від 10.08.2012 року за № 6/6-Ш-1314 було проведено МВС України з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому висновку суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача, які не підлягають до задоволення колегія суддів вважає правильними.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова В.Ю. Ключкович І.В. Федотов

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федотов І.В.

Кто-то ожидал иного исхода?

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 фев 2015, 18:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16434
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Высший админсуд Украины признал действия экс-министра МВД Захарченко законными (Решение)
http://roadcontrol.org.ua/node/2472


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: