Текущее время: 23 окт 2018, 02:40

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 15:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2011, 10:03
Сообщений: 4756
Авто: пешеход
Город: Харьков
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14203253

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича - серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Сообщение, не относящиеся к теме
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-а-2581/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича (надалі по тексту - відповідач), і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 11 лютого 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, 11 лютого 2011 року о 17 годині 45 хвилин по проспекту Московському міста Харкова він, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, керував автомобілем без поліса обовязкового страхування, порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил ДРП не було, з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, постанова є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а також підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 лютого 2011 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Московському м. Харкова, не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, він був безпідставно зупинений відповідачем, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь якого порушення правил дорожнього руху, запропонував йому надати для огляду поліс обовязкового страхування транспортного засобу. На його вимогу пояснити причини зупинки автомобілю, та навести правові підстави такої зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що має повне право зупинити будь який транспортний засіб на свій власний розсуд, а після його зупинки вимагати у водія будь які документи, обовязковість яких, передбачена правилами дорожнього руху.

Заперечення, щодо відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху та безпідставності зупинки транспортного засобу, відповідачем до уваги прийняті не були, і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 552352 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за відсутність полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Позивач вважає, що дії відповідача повязані з зупинкою транспортного засобу та складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Законом України «Про міліцію»№ 565-ХІІвід 20 грудня 1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист її прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух»№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року.

Статтею 52 Закону № 3353-ХІІ на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію»та «;Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції, при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. При цьому, при зупинці транспортного засобу на працівника Державтоінспекції МВС покладено обовязок повідомити водія про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Пункт 14 зазначеної Інструкції містить в собі вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає та передбачає такої підстави, як зупинка транспортного засобу з метою перевірки наявності у водія страхового полюсу.

Обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів визначено в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до положень якої, такий обовязок виникає тільки у випадках передбачених законодавством.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформленні матеріалів дорожньо-транспортних подій. Отже, вищенаведеною нормою Закону визначений чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор має право зажадати, а водій зобовязаний надати страховий поліс.

Системний аналіз наведених вище правових норм та положень Інструкції МВС України № 111 від 27 березня 20009 року свідчить про те, що працівникам ДАІ при здісненні ними нагляду за дорожнім рухом категорично заборонено безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до Конституції України, правовий порядок в Державі ґрунтується на засадах законності. Правові підставі та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає тільки у тих випадках, якщо обовязок предявлення документів визначено діючим законодавством, а саме у випадках, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу, позивачем не було скоєно порушень правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо-транспортної події, що обєктивно підтверджується фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2011 року, вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства, та положень «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», була здійснена зупинка його транспортного засобу без пояснення причин зупинки і суті скоєного правопорушення та протиправно було витребувано поліс обовязкового страхування, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок, прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення, винесенню якого передували протиправні дії відповідача.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови державного органу чи його посадової особи по справі про адміністративне правопорушення можуть бути оскаржені в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

З зазначених правових підстав, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під його керуванням без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у


відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено відповідачем з порушенням вимог «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: свідки події у протоколі не зазначені; доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівниками ДПС не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч данним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечнь до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6-9, 10-12, ч. 1 ст. 18, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича - серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Сообщение, не относящиеся к теме
http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 15:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 авг 2010, 18:44
Сообщений: 4119
Откуда: З ДК
Авто: ford
Город: Київ
скан є?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 15:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16654
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
жопа) на сайт


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 16:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16654
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
http://roadcontrol.org.ua/node/1619


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 16:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 ноя 2010, 11:10
Сообщений: 8089
Авто: Даибахтунг
вот же черви гнойные

Цитата:
На замечание водителя, что его остановили без причины, инспектор КОБРЫ заявил "что имеет полное право остановить любой транспортное средство по своему усмотрению, а после его остановки требовать у водителя любые документы, обязательность которых предусмотрена правилами дорожного движения".

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!

пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 16:38 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 дек 2011, 13:08
Сообщений: 597
Авто: отсутствует
Город: Харьков
Жирненькое решение суда.
Очень понравилось.
Судья видать этих клоунов в белых шарфиках то же не полюбляет :D или просто норм судья.
Хочется верить во второе.
Ну а постанова ХОРОША!

_________________
Принял решение мстить - выкопай ДВЕ могилы.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 17:34 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2011, 10:03
Сообщений: 4756
Авто: пешеход
Город: Харьков
При перевірці документів інспектор пояснив, що він порушив п. 2.1.г та 15.9.г ПДР України, тобто здійснив зупинку у невстановленому місці, а також не мав страхового поліса. Він пояснив працівнику ДАЇ, що здійснив зупинку у тому місці, куди вказав жезлом інспектор, а страховий поліс на вказаний автомобіль знаходиться в ММУ ГУМВС України в Донецькій області та не видається. Проте інспектор ДАІ склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову за порушення вимог дорожнього знаку та за відсутність договору цивільної відповідальності.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16760674

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області, підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України Чабанюк Сергія Володимировича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № АН 976581 від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.ст. 126 ч.1 та 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором СЗДПСОП при МВС України в Донецькій області, підпорядкований ДДАІ МВС України Чабанюк С.В. визнати незаконною та скасувати.

Сообщение, не относящиеся к теме
Справа № 2-а-2953/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області, підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України Чабанюк Сергія Володимировича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 15.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 15.04.2011 року об 11.10 год., рухаючись по пр. Леніна в м. Маріуполі, водій службового автомобілю ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1, на який відсутній договір цивільної відповідальності власників транспортних засобів, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 “Пішохідний перехід” на відстані ближче десяти метрів, чим порушив п.п. 2.1.г, 15.9.г ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. 15.04.2011 року позивач дійсно рухався на вказаному автомобілі по пр. Леніна в м. Маріуполі. На перехресті з вул. Земською, він був зупинений працівником ДАЇ, який жезлом вказав йому зупинитись, при цьому вказав місце зупинки транспортного засобу. Він зупинився у вказаному місці, виконуючи вимоги п. 2.4 ПДР України (на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись). При перевірці документів інспектор пояснив, що він порушив п. 2.1.г та 15.9.г ПДР України, тобто здійснив зупинку у невстановленому місці, а також не мав страхового поліса. Він пояснив працівнику ДАЇ, що здійснив зупинку у тому місці, куди вказав жезлом інспектор, а страховий поліс на вказаний автомобіль знаходиться в ММУ ГУМВС України в Донецькій області та не видається. Проте інспектор ДАІ склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову за порушення вимог дорожнього знаку та за відсутність договору цивільної відповідальності. Вважає, що інспектор упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає. Ним був складений протокол та винесена постанова відповідно до ст. ст. 222, 276, 283 та 285 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та фотознімками.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2011 року інспектором СЗДПСОП при МВС України в Донецькій області, підпорядкованого ДДАІ МВС України Чабанюк С.В., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень були винесені протокол № АН1 434484 та постанова № АН 976581 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1 та 122 ч.1

КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.04.2011 року об 11.10 год., керуючи службовим автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1, на який відсутній договір цивільної відповідальності власників транспортних засобів, по пр. Леніна в м. Маріуполі, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 “Пішохідний перехід” на відстані ближче десяти метрів, чим порушив п.п. 2.1.г та 15.9.г ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо зясування обставин, які є обовязковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Твердження ж відповідача щодо правомірності своїх дій та додані до заперечення фото не спростовують пояснень позивача.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області, підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України Чабанюк Сергія Володимировича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № АН 976581 від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.ст. 126 ч.1 та 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором СЗДПСОП при МВС України в Донецькій області, підпорядкований ДДАІ МВС України Чабанюк С.В. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. М. Мирошниченко

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Сообщение, не относящиеся к теме
http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 17:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2011, 10:03
Сообщений: 4756
Авто: пешеход
Город: Харьков
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21805499

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора СЗ ДПС ОП при МВС України Резнікова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову старшого інспектора спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України Резнікова Євгена Юрійовича серії АА 1 № 043735 від 06.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Сообщение, не относящиеся к теме
http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2012, 17:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2011, 10:03
Сообщений: 4756
Авто: пешеход
Город: Харьков
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16716702

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення –задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 234662 від 31 березня 2011 року, винесену старшим інспектором дорожньо –патрульної служби спеціалізованого відділення ДПС із забезпечення супроводження спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України ОСОБА_2

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Сообщение, не относящиеся к теме
http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: