Что Вы, я наоборот всегда открещиваюсь от ГАИ. Они не сторона по дела и ни при каких обстоятельствах я не хочу их привлекать и настаиваю чтобы все писульки которые гейские юристы по доверенностям пишут не принимались судом во внимание, так как юриста в момент составления протокола не было, а гаи и вовсе по другому адресу расположено. Есть Субьект владних повноважень - ГЕЙ, которому государство делегировало власть а он занимается злоупотреблением ее. В суд мерзавца. Не приходит ну и леший с ним.

два случая про гайцев-свидетелей. не похвальбы ради, но вдруг кому пригодится

первый случай.
гайцы по недомыслию засвидетельствовали против себя.
я в скарге указал, что они находились за 200м от перекрестка. они просто поделили эту цифирю пополам и указали 100м. обе цифры - предположение, но поскольку они эти подтвердили мои предположения, то постанову пришлось скасувать. то есть гайцы невольно из обвинителей превратились в свидетелей моей невиновности.

второй случай.
гайцы выписали протокол, я подал ходатайство, постанову рассматривали в гаи по моему месту жительства.
в гаи сказал сразу, вызывайте этих двух в качестве свидетелей - они подтвердят мою невиновность.
товарисчи канешна немного опешили. грят, че это они должны свидетельствовать против себя? я им: а никто их не заставляет отказываться от своих показаний. мне нужно, абы они подтвердили или опровергли мои показания.
вызывать не стали, сразу закрыли дело.

а суть проста: свидетель может подтвердить или опровергнуть. если правильно поставить ему вопрос, то и ответ будет соответствующим.
в итоге получится: если подтверждает, значит вы правы. если не подтверждает, значит он вас оклеветал и постанову вынес незаконно

а можно пример для блондинки?

без проблем
остановил гай
вы совершили факт1, факт2 и факт3, а также домысел1, домысел2, домысел3
на основании этих фактов и домыслов наступает административная ответственность

дома посидели, репу почухали и наваяли скаргу или позов
у вас получилось факт1, факт2, факт3, факт4, факт5 и факт6, а также домысел2, домысел3, домысел4 и домысел5
домысел2 и домысел3 совпадают с домыслами гайца, посему превращаются в факт7 и факт8

дальше.
на большой дороге гай интерпретировал факты и свои домыслы, а на суде этого от не требуется. он должен только подтвердить или опровергнуть приведенные факты и домыслы. принимать или не принимать их во внимание, а также делать умозаключения прерогатива судьи (или того, кто рассматривает скаргу).

практический пример:
скала-подільська, проезд по кругу по часовой стрелке, нарушений на 800грн
вопросы гайцу:
установлен ли предупреждающий знак за 100-150м от перекрестка?
нет
установлен ли знак "круговое движение" со стороны, противоположной каменец-подольскому?
нет
стоял ли тама грузовик с яблоками?
да
и так далее

Но не всегда ведь так... Другая ситуация: останавливает меня гаец, говорит что он ВИДЕЛ как я парковал машину на повороте, и его напарник ТОЖЕ видел. И в суде они бы оба сказали, что это правда. Я ессно, что это не правда. Зачем мне такие свидетели?

не путать факты с домыслами. видел - это домысел.

а теперь вопросы свидетелям:
вы замерили расстояние от и до?
вы предоставили сертификат о метрологической поверке измерительного прибора?
вы зафиксировали время остановки автомобиля и время убытия?
является ли данный поворот перекрестком?
сколько градусов имеет поворот? как определили?

и так далее, и тому подобное...

упс... такой пример не канает. это скорее вопросы к обвинителям. к свидетелям вопросы должны быть попроще.
"остановился на повороте" - это уже интерпретированное решение. показание же свидетеля должно сводится к конкретному месту - где именно остановился

Я согласен, что ИДПС далеко не юристы, но и не всвегда полные дауны. К тому же, судья может САМ опросить свидетелей (ИДПС), и задать другие вопросы... К тому же, не стоит рассчитывать, что суд на вашей стороне.

суд не может быть на чьей-то стороне.... он беспристрастен и не предвзят.

нет так.
идпс осветил некоторые вопросы, но не все.
вы указываете все остальные вопросы, а судья может повыяснять, было ли так или заявитель обманывает.

то есть не судья, а вы определяете перечень вопросов и от вас зависит, какие именно вопросы свидетелю будет задавать судья

Какой НПА это регламентирует?

О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
(с) А.С. Пушкин

И ты будешь волков на земле плодить,
И учить их вилять хвостом.
Ну а то, что прийдётся потом платить,
Так ведь это ж, пойми, потом!

(с) А.Галич

читай так:
мне предоставился случай, который позволил использовать парадокс, чтобы обратить козни гайцев в мою пользу.
дабы просветить братьев по оружию, делюсь опытом.

а кто не желает просвещаться и пользоваться опытом, пусть виляет хвостом

Глубоко...

ребята, не весна же... чего вас в поэзию потянуло то?

Т.е. если меня остановили на фен в населенном пункте, то я могу задавать вопросы про проверку\сертификацию этого средства(об этом не указано в протоколе)
о том сколько времени прошло от момента фиксации до остановки моего тс (об этом не указано в протоколе)
про расстояние от начала населенного пункта до места размещения патруля гаи (об этом не указано в протоколе) не помню какой нпа, но точно помню про 1км
подскажите, Умы, на что ещё можно давить?