Возник занимательный спор с одним "альтернативно-одаренным" гражданином.
Суть вопроса - может ли кафе/магазин, на законных основаниях, запретить фото-видео съемку в своем помещении?
Человек пришел в кафе, сделал заказ и хотел сфотографировать меню.
Ему запретили - "администрация не разрешает".

Оппонент упорото утверждает что "кафе это частная собственность и может устанавливать любые ограничения на своей территории".

Доводы такие:
1. ст.34 Конституции
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Якобы кафе, на основании публичного договора-оферты (ст. 633 ГК), которую принимает каждый отдельный посетитель заходя в заведение, запрещает проводить фото-видео съемку без согласования с администрацией.
А также вносит "вид меню" в конфиденциальную информацию (информация с ограниченным доступом). Которую можно ТОЛЬКО СМОТРЕТЬ, но не фотографировать.
А если посетитель не согласен с таким договором - он покидает заведение.
Эпичности добавляет тот факт, что в нашем произошедшем случае, с которого начался спор - меню кафе опубликовано на их сайте.

Гражданский кодекс Украины (ст. 633)
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page11


2. ЗУ Про інформацію
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2657-12


3. Вид меню кафе является их интеллектуальной собственностью.
Стаття 420 Гражданского кодекса
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page8

4. ст.307 Гражданского кодекса
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6


Это все вкратце. Переписка там уже на тысячу сообщений ))

Прошу знатоков прокомментировать

+отдельно второй случай - запрет фото в магазинах.
Самому интересно, т.к. бывает что пытаются запретить съемку.
Вот свежий пример:

менты ппц дебилы


https://www.youtube.com/watch?v=1F9gabjPtE0


https://www.youtube.com/watch?v=iyDym624pRQ


https://www.youtube.com/watch?v=65nmr9HIu5o

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Они могут попросить вас прекратить съемку. Если вы откажетесь, они имеют право потребовать от вас покинуть принадлежащее им помещение, будь-то кафе, ресторан, магазин, клуб и т.д., поскольку упомянутое заведение является частным, а не общественным местом. Аналогично, администрация заведения вправе требовать соблюдения своих условий/требований для разрешения вам входа в помещение, например, они могут требовать обыска всех входящих и их личных вещей для входа (например, стадион), вы не можете отказаться от обыска, но можете просто не входить и таким образом избежать обыск. Добровольно заходя на чью-либо территорию, вы добровольно принимаете их доведенные до вашего ведома правила. Ограничивать вашу свободу ВЫХОДА из данного помещения, никто не в праве, равно как не в праве ставить условия для ВЫХОДА, но опять-же, требовать от вас покинуть место в любой момент они имеют полное право, при этом объяснять никто ничего не обязан. Чтобы было понятнее, представьте, что вы пришли в гости. Хозяин имеет полное право устанавливать свои правила, например снимать на входе обувь, запрещать фотографировать свою мебель, и вправе в любой момент потребовать от вас уйти из его дома, может просто запретить вам навсегда приходить к нему, однако, держать вас в заложниках и ставить условия для выхода из его дома никто не может, это уголовное преступление. Никто не может предъявить вам никаких обвинений за съемку или нарушение подобных правил, но за отказ покинуть их помещение вполне может быть ответственность. Равно как никто не может заставить вас удалить любые фото или видео, но могут требовать удалить до публикации их лица, однако, процедура данного удаления нигде не описана - где, каким способом и в какой момент, это должно быть сделано.

По интеллектуальной собственности - в Украине нет ни нормального законодательства, ни практики.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Аndrew

так что магазин - это общественное место

а квартира, напротив, нет, поэтому запрещать съемку там можно

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Я уж было подумал, что чересчур обамериканился, но нет, мимо. Приведенная Вами цитата взята из закона о запрете курения в общественных местах. В тексте закона оговорка, что определение данного термина используется только для целей данного закона.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Аndrew
а другой просто нет, поэтому берется та, которая есть в законодательстве
а квартира не открыта для населения, наоборот, там двери и замки, разве что когда она превращена в музей-квартиру, тогда становится общественным местом

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Надо искать. Эта не подходит, поскольку там четко написано, формулировка используется только для целей того закона. Надо смотреть на законы о частной собственности. Магазин, однозначно, частная собственность, согласно правоустанавливающих документов.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Если собственник и правда не вправе диктовать свои условия, то это реально дикость, в плане защиты прав собственности.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Аndrew
то что частная, это без вопросов, но туда пускают население, у которого есть права, конституционные, на сбор информации (кроме конфиденциальной)
ну и по логике, если глазами смотреть можно, то почему нельзя снимать?

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

да нет, по моему дикость как раз такие запреты во всяком случае здесь мне никто никогда слова не говорил, снимал и фотал цены и все что хотел в магазине, часто приезжаю и не знаю че покупать, жену через скайп подключаю и хожу с камерой

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Это добрая воля владельцев магазина, т.к. они понимают, что это реклама, а ругаться с тобой - это антиреклама. Такие запреты это клинический дебилизм (олигофрения, идиотизм, скудоумие - нужное подчеркнуть) владельцев магазинов, но если в Украине отсутствует право владельца распоряжаться своей собственностью, по своему усмотрению, то это дико.
Вот тебе пример - у меня разрешение на скрытое ношение оружия. Некоторые заведения не хотят, чтобы к ним носили оружие и если обнаружится, что я его пронес, несмотря на запрет, мне могут предъявить обвинение за вторжение в частную собственность (traspassing), если не ошибаюсь, максимальная санкция на первый раз - запрет на вход и $17 штраф. НО (!!!) никакой ответственности, в плане того, что я не имел права носить там оружие не наступает.
Раньше я плевал на все эти правила и спокойно носил за поясом 9мм ствол. Сейчас, в связи с этой истерикой, вокруг оружия, тематические парки, вроде СиВоролд и Дисней, поставили на входе рамки металлоискателей, поэтому ствол оставляю в машине, на ихней же парковке . Дальше буду думать, стоит ли мне ходить в те места, где меня хотят разоружить и мне придется надеяться, что меня защитят три лоха на входе возле рамок, и еще горстка лохов по территории.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

На право распоряжаться своей собственностью никто не посягает. Собственник, как и раньше может устроить там магазин, сдать собственность в аренду или продать. Он может жить там, в конце концов. Но его право собственности не должно ущемлять моих прав гражданина. Я делаю фото, чтобы показать жене новый майонез. Или я решаю задачу комивояжера для сокращения времени покупки - это мое личное дело. Аргументы "не хотите, чтобы вам запрещали съемку - не заходите в наш магазин" не срстрятельны. Встречный аргумент: "Не хотите, чтобы в вашем магазине фотографировали - не открывайте магазин".

а в чем проявляется посегание на права собственности то? Если владелец хочет устанавливать свои правила, тогда пусть делает объект открытым только для определенного круга людей и диктует им правила.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

По поводу "громадське місце" - это еще тот вопрос. Еще когда я учился в академии, то нам профессора рассказывали, что в подобных ситуациях тут есть 2 стороны медали. С одной стороны термин определен в законе, но с другой - он используется только для целей данного закона, не имеющего отношения к рассматриваемому вопросу.
В данном случае применяется аналогия закона, то есть применение нормы закона, регулирующего подобные отношения.
Но применить аналогию закона или нет - решает суд при рассмотрении конкретного дела.

_________________

Насколько я понимаю - владелец МОЖЕТ писать любые свои бредовые правила в оферте.
НО, если эта оферта нарушает мои права - она не законна?! Подавать в суд? Писать в общество защиты прав потребителей?

Конституция
Стаття 19. ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Тут вопросов несколько:
1. Может ли кафе в целом ограничить фото-видео съемку на территории при том, что это нарушает право на свободный сбор информации?

2. Может ли кафе ограничить сьемку МЕНЮ, назвав его "конфиденц.инфой" и установив ему "порядок доступа - только смотреть"?

Согласно того-же закона Про информацию:
Стаття 21. Інформація з обмеженим доступом
4. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути
віднесені такі відомості:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів
побуту;
это запрещает запрещать сьемку продуктов в прод.магазине?!

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено
відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Подпадает ли сюда меню - хз...

А еще есть закон Про захист прав споживачів.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1023-12/page

Стаття 15. Право споживача на інформацію про продукцію

1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Стаття 17. Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування

1. За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача

1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Стаття 21. Порушення прав споживачів

1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
владелец снимает всех видеонаблюдением, а посетителям низзя?!!

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

КУпАП
Стаття 156-1. Порушення законодавства про захист прав споживачів

Відмова працівників торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, у наданні громадянам-споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця), у навчанні безпечного та правильного їх використання, а так само обмеження прав громадян-споживачів на перевірку якості, комплектності, ваги та ціни придбаних товарів -

тягнуть за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

_________________
гаишник. Палка. Бить.