№ 2/а/269/58/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м.Макіївки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАЇ Макіївського МУ при ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у травні 2013 року до ДАЇ Макіївського МУ при ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, та накладення штрафу у розмірі 350 грн.
Постанову, винесену інспектором ДПС 27.04.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - керування автомобілем, на якому були встановлені зовнішні світлові прилади колір, тип, режим роботи яких не відповідає конструкції автомобіля (встановлений ксенон), - відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КпАП України, вважає неправомірною. В постанові зазначено, що 27.04.2013 року о 00.30 годині він, рухаючись по вул. ХХ Партз'їзду в Совєтському районі м.Макіївки, керував автомобілем марки ЗАЗ Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені зовнішні світлові прилади колір, тип, режим роботи яких не відповідає конструкції автомобіля (встановлений ксенон), чим порушив п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху. На підставі викладеного інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. З даною постановою та протоколом не згодний, оскільки він дійсно 27.04.2013 року о 00.30 годині керував автомобілем марки ЗАЗ Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, біля вул. ХХ Партз'їзду в Совєтському районі м.Макіївки його зупинили працівники ДАЇ та наказали пред'явити документи. Після пред'явлення документів інспектор ДПС повідомив його, що на автомобілі, яким він керував встановлені зовнішні світлові прилади колір, тип, режим роботи яких не відповідає конструкції автомобіля (встановлений ксенон). При цьому при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором вказане ним порушення було кваліфіковано за ч.1 ст.122 КпАП України, що передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тобто в протоколі зазначена невірна норма КпАП України, що передбачає відповідальність за визначене працівником ДАЇ порушення. Крім того, у відповідності до вимог Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, при обстеженні автомобіля на технічний стан необхідно запрошувати працівника АТІ, який має право складати акт технічної перевірки, та для визначення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідно використовувати засоби вимірювальної техніки. Після заповнення протоколу та складення постанови інспектором ДПС йому не дали можливості ознайомитись з ними, були запрошені свідки інспектором ДПС по мобільному телефону, неупередженість свідчень даних яких сумнівна з огляду на їх особисте знайомство з інспектором ДАЇ, що складав протокол та викликав свідків по мобільному телефону.
Позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача також надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №224129 від 27.04.2013 року, що винесена інспектором ДПС м.Макіївки відносно позивача по справі, останній 27.04.2013 року о 00.30 годині в м.Макіївка в Совєтському районі по вул. ХХ Партз'їзду, керував автомобілем марки ЗАЗ Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені зовнішні світлові прилади колір, тип, режим роботи яких не відповідає конструкції автомобіля (встановлений ксенон). На підставі зазначеного ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.
Відповідно до ст. 294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Оскільки копії документів на місті порушення йому взагалі не надавались, 03.05.2013 року він звернувся до ДАЇ, де 03.05.2013 року отримав копію постанови, про що було зроблено запис в самій постанові. Тому строк, встановлений для оскарження винесеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дотриманий.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У разі незгоди правопорушника з постановою про адміністративне правопорушення інспектор ДПС повинний скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи
Позивачем судові надано копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення, де в установочній частині інспектором ДПС зазначено що водій ОСОБА_2 27.04.2013 року о 00.30 годині в м.Макіївка в Совєтському районі по вул. ХХ Партз'їзду, керував автомобілем марки ЗАЗ Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені зовнішні світлові прилади колір, тип, режим роботи яких не відповідає конструкції автомобіля (встановлений ксенон), чим порушив п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КпАП України.
Стаття 122 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Тобто зазначене порушення позивача в протоколі не відповідає вимогам ст.122 ч.1 КпАП України, тобто не вірно кваліфіковане.
Стаття 121 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. При цьому покарання, яке може бути призначене, це штраф від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання повинно бути кратним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян
Призначена сума штрафу у розмірі 350 гривень не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Таким чином інспектор ДАЇ при складенні постанови вийшов за рамки покарання, що встановлене законом.
Крім того, порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 р. N 534 визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію". Згідно якого перевірка, зокрема зовнішніх світлових приладів та сигналізації, проводиться із використанням засобів вимірювальної техніки. Ніяких приладів інспектор ДАЇ при встановлені правопорушення, що оспорюється, не використовував.Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи допущенні помилки при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, докази та обставини справи, суд вважає що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 141, 122, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 11,17,18,87,94,99,100,158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДАЇ Макіївського МУ при ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ДАЇ Макіївського МУ при ГУМВС України в Донецькій області про адміністративне правопорушення серії АН1 №224129 від 27.04.2013 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень, визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Мельник
http://pravoscope.com/act-postanova-269 ... sazhiriv-sВот это я понимаю проделанная работа.....а не то что мы могли читать, бла бла бла бла бла бла бла .....
Вход
FAQ
Поиск
