Сообщение, не относящиеся к теме

Копія

Справа № 822/2295/13-а



П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


18 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретарі Дехтярук В.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 смт. Летичів Хмельницької області до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та поновлення на службі, -


В С Т А Н О В И В:


Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб УМВС України в Хмельницькій області по виданню наказу від 6.02.2013 року № 27 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пунктом 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та скасувати його і зобов'язати УМВС України в Хмельницькій області поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ України.

Свій позов позивач мотивує тим, що наказом начальника УМВС № 27 о/с від 06 лютого 2013 року він звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за скоєння вчинку, що дескридитує звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

Позивач своє звільнення вважає незаконним, тому що наказ про звільнення виданий в період його тимчасової непрацездатності.

Кримінальне провадження за результатами досудового розслідування за фактом отримання позивачем незаконної винагороди закрито 3 січня 2013 року прокуратурою Летичівського району за відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 КК України. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за частиною 1 статті 172-2 КУпАП.

Рішенням Летичівського районного суду від 17 квітня 2013 року провадження у справі по розгляду протоколу про адміністративне корупційне правопорушення закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною1 статті 172-2 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили.

Крім того позивач звільнений за відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

За таких обставин позивач вважає, що немає підстав для його звільнення та просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що обставини підтверджуючі позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що позивач звільнений відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів службового розслідування та наказу УМВС України в Хмельницькій області № 15 від 04.01.2013 року, в зв'язку із вчиненням ним вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме: отримання незаконної винагороди від правопорушника та неналежне виконання службових обов'язків, тобто не складення протоколу відносно фізичної особи за вчинення адміністративного правопорушення-порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач-ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 1988 року по 06 лютого 2003 року включно, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 27 о/с від 06.02.2013 року «По особовому складу» відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» звільнено з органів МВС у відставку за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС) майора міліції ОСОБА_4, начальника відділення ДАІ Летичівського районного відділу УМВС з 06 лютого 2013 року.

І з пояснень сторін вбачається, що підставами для такого наказу про звільнення позивача став «Висновок № 201/2012 службового розслідування за фактом досудового розслідування з приводу вимагання та отримання хабара начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_4,» від 07 грудня 2012 року та наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 15 від 04.01.2013 року «Про грубі порушення дисципліни, законності, скоєння надзвичайної події начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_4, та покарання винних».

У висновку службового розслідування зазначено, що при проведені службового розслідування знайшов підтвердження факт отримання начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_4, незаконної винагороди у громадянина ОСОБА_6, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності; за грубе порушення вимог законодавства України, наказів МВС України від 16.03.2007 року № 81, від 26.03.2010 року № 90, інших наказів та вказівок МВС України та УМВС України в області з питань дотримання дисципліни і законності, Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, вчинення дій, що підривають авторитет міліції, начальника ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_4 звільнити з ОВС за дискредитацію.

Наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 15 від 04.01.2013 року «Про грубі порушення дисципліни, законності, скоєння надзвичайної події начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_4, та покарання винних» наказано: за грубе порушення вимог законодавства України, наказів МВС України від 16.03.2007 року № 81, від 26.03.2010 року № 90, інших наказів та вказівок МВС України та УМВС України в області з питань дотримання дисципліни і законності, Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, вчинення дій, що підривають авторитет міліції начальника ВДАІ Летичівського ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_4 звільнити з ОВС за дискредитацію.

Підставою для проведення службового розслідування за фактом досудового розслідування з приводу вимагання та отримання хабара начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_4, стало надходження 27.11.2012 року на телефон спецлінії повідомлення від фізичної особи про те, що майор ОСОБА_4, за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України вимагав та отримав грошову винагороду в сумі 100 грн.

Підставою для прийняття наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 15 від 04.01.2013 року «Про грубі порушення дисципліни, законності, скоєння надзвичайної події начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_4, та покарання винних» стали: «Висновок № 201/2012 службового розслідування за фактом досудового розслідування з приводу вимагання та отримання хабара начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_4,» та внесення відомостей у ЄРДР за № 42012240180000001 за фактом надходження 27.11.2012 року на телефон спецлінії повідомлення від фізичної особи про те, що майор ОСОБА_4, за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України вимагав та отримав грошову винагороду в сумі 100 грн., а також розпочате прокуратурою Летичівського району досудове розслідування за частиною 1 статті 368 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 року порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Використовуючи свої повноваження встановлені Законом, Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 114 від 29 липня 1991 року якою затвердив «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Згідно пункту 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Із змісту службового розслідування за фактом досудового розслідування з приводу вимагання та отримання хабара начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_4, та наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 15 від 04.01.2013 року «Про грубі порушення дисципліни, законності, скоєння надзвичайної події начальником ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_4, та покарання винних» вбачається, що позивач звільнений за пунктом 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» в зв'язку із вимаганням та отриманням грошової винагороди в сумі 100 грн., за непритягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-водія за порушення правил дорожнього руху України і розпочатим прокуратурою Летичівського району досудовим розслідуванням за частиною 1 статті 368 КК України.

Разом з тим слідчий прокуратури Летичівського району 3 січня 2013 року прийняв постанову якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012240180000001 від 27 листопада 2012 року закрите в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

В мотивувальній частині постанови слідчого прокуратури Летичівського району про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, зазначено, що в діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-2 КУпАП.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року вирішено провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення по статті 172-2 частина 1 КУпАП.

Постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року набрала законної сили.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2013 року відмовлено прокурору Летичівського району в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 17 квітня 2013 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 172-2 КУпАП.

Такі обставини об'єктивно підтверджуються копіями зазначених постанов слідчого прокуратури, судів, які додані до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В зв'язку з тим, що судовим рішенням, тобто постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року вирішено провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення по статті 172-2 частини 1 КУпАП, а позивач звільнений із служби в органах внутрішніх справ у відставку за вчинення вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС, тобто як встановлено судом за вимагання та отримання грошової винагороди в сумі 100 грн., за непритягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що звільнення позивача із служби в органах внутрішніх справ у відставку за вчинення вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС проведено всупереч змісту та вимогам «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», тобто протиправно.

За таких обставин суд вважає, що наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 27 о/с від 06.02.2013 року «По особовому складу» про звільнення з органів МВС у відставку за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС) майора міліції ОСОБА_4, начальника відділення ДАІ Летичівського районного відділу УМВС з 06 лютого 2013 року, необхідно визнати протиправним та скасувати.

Крім того суд при вирішенні спору бере до уваги пояснення позивача щодо того, що він звільнений в період його тимчасової непрацездатності, що заборонено КЗпП України, виходячи з такого.

Оскільки «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» питання про порядок звільнення рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ в період тимчасової непрацездатності не врегульовано, суд вважає за необхідне застосувати норми КЗпП України.

Згідно частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 27 о/с про звільнення позивача прийнятий 06.02.2013 року, тобто в період коли позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується копіями довідок та листків про тимчасову непрацездатність, доданих до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 27 о/с від 06.02.2013 року «По особовому складу» про звільнення з органів МВС у відставку за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС) майора міліції ОСОБА_4, необхідно визнати протиправним та скасувати також за таких обставин, тобто звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що однією із підстав звільнення позивача за дискредитацію звання рядового і начальницького складу є неналежне виконання ним службових обов'язків, а саме: нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи із такого.

Позивач не заперечує, що не склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, пояснивши свої дії тим, що змушений був поїхати в райвідділ УМВС України в Хмельницькій області для складення рапорту про подію.

Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про міліцію» у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень працівник міліції зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому начальникові. Безпосередній начальник працівника міліції зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Дослідження змісту вказаної статті Закону дає підстави суду зробити висновок про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення фізичною особою правил дорожнього руху за тих обставин, що склались, безпосереднім начальником позивача повинно було бути доручено іншій посадовій особі відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Аналізуючи викладене, оцінюючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і повністю доведений в судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 18-1 Закону України «Про міліцію», ст. 40 КЗпП України, «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд



П О С Т А Н О В И В:


Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 27 о/с від 06.02.2013 року «По особовому складу» про звільнення з органів Міністерства внутрішніх справ у відставку за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС) майора міліції ОСОБА_4, начальника відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 06 лютого 2013 року.

Зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити майора міліції ОСОБА_4 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 07 лютого 2013 року.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити майора міліції ОСОБА_4 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 07 лютого 2013 року.



Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року




Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський