Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 678/12/13-п

ПОСТАНОВА 3-12/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

за участю прокурора Заїки Р.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Летичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ВДАІ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-2КУпАП,


В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінісративне праовпорушенння, 27.11.2012р. біля 12год. 20хв. на перехресті вулиць 50-річчя Жовтня -Горького в смт. Летичів ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення відповідно до п/п "д" п.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", здійснюючи контроль за дорожнім рухом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП при слідуючих обставинах: встановивши, що автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. 50-р. Жовтня в напрямку м. Вінниця не виконав вимог знаку 5.16 "напрямок руху по смугам", а саме перетнув перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня -Горького з лівої смуги руху, з якої дозволено рух тільки ліворуч, чим водій автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_2 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З метою документування правопорушення та притягнення водія до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 жестом дав вказівку водієві зупинитись. Коли на правому узбіччі проїжджої частини вул. 50-р. Жовтня, навпроти магазину "Шик і Блиск", водій зупинився ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та попросив надати документи для перевірки. Водій, почувши прохання працівника міліції, перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні, через опущене скло водійських дверей замість документів протягнув ОСОБА_2 купюру номіналом 50грн.. ОСОБА_2 жестом відмовився взяти гроші, а взяв документи, які знаходились в іншій руці водія. В ході перевірки встановлено, що водієм автомобіля являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, майстер ХКП "Електротранс". Вивчаючи документи ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що повинен притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_3 звернувся з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності. Почувши прохання ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідромив, що може його виконати, однак 50 грн. замало для цього. ОСОБА_3 запропонував збільшити суму неправомірної вигоди до 100грн., на що ОСОБА_2 погодився. Виконуючи досягнуту домовленість, ОСОБА_3 дістав із гаманця для документів купюру номіналом 50грн., додав її до купюри номіналом 50грн., що перебувала в його руці, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 100грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122КУпАП.

Після того, як ОСОБА_2 взяв гроші та відійшов від автомобіля, ОСОБА_3 повідомив йому, що всі дії щодо передачі неправомірної вигоди зафіксовані на відеореєстратор. ОСОБА_2, почувши про відеозйомку, викинув гроші в салон автомобіля. В той же час ОСОБА_3 по телефонній лінії " 102" повідомив чергового Летичівського РВ УМВС про одержання ОСОБА_2 100грн.-неправомірної вигоди.

З посиланням на такі докази, як пояснення свідка ОСОБА_3 та долучений відеозапис події і протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протокол огляду місця події від 27.11.12р., дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ст. 172-2 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди в розмірі 100грн., що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 27.11.12р. дійсно зупиняв а/мобіль під керуванням ОСОБА_3 оскільки перед світлофором останній порушив ПДР і замість повернути ліворуч проїхав прямо. При зупинці ОСОБА_3 ненадавши документи зразу ж почав давати гроші. Відмовившись взяти гроші, він взяв документи для перевірки. Водій пояснив, що заблукав і визнав, що порушив ПДР. Серед документів він не побачив страхового полюса і тому попросив щоб ОСОБА_3 надав його. ОСОБА_3 почав шукати поліс а він в цей час відволікся на шум проїжджаючих автомобілів. В цей час ОСОБА_3 передав якісь папери. Побачивши нервову поведінку ОСОБА_3 він перевірив його на вживання алкоголю. Після цього вирішив перевірити поліс, але замість нього побачив у руках гроші і в цей час ОСОБА_3 заявив, що він, ОСОБА_2, взяв хабар, а він, не виймаючи руку з салону автомобіля, розкрив долоню і гроші впали у салон автомобіля ОСОБА_3, а останній почав телефонувати на " 102". З цього він зрозумів, що дії ОСОБА_3 носять провокаційний характер, бо це не перший випадок таких дій ОСОБА_3, таке траплялось і з іншими працівниками ДАІ. Про дану пригоду він написав рапорт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ПДР не порушував, після зупинки ОСОБА_2 попросив документи та запитав, що чи будемо складати мінімальний протокол і сказав, що 50грн., які побачив у нього в руці, мало для нескладання протоколу. Він додав ще 50грн. та передав ОСОБА_2 100грн. і коли останній уже відійшов від автомобіля він сказав, що той взяв хабар і це зафіксовано на відеокамеру. ОСОБА_2 повернувся і кинув гроші в салон автомобіля, а він повідомив СБУ та УДАІ у Хмельницькій області. Після цього ОСОБА_2 сів у службовий автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що, як слідчий прокуратури, він виїхав на місце пригоди і відібрав від ОСОБА_3 заяву про злочин та гроші в сумі 100грн. та флешкарту. Надати відеореєстратор ОСОБА_3 відмовився. Сумніву щодо достовірності відеозапису у нього не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2008р. накладав на ОСОБА_3 штраф 340грн. за порушення ПДР і з того часу останній його переслідував та знімав його дії на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ніс службу з начальником ДАІ ОСОБА_8 і бачив, що а/мобіль ВАЗ стояв у лівій смузі першим перед світлофором, але як водій проїжджав перехрестя він не бачив. ОСОБА_8 зупиняв даний автомобіль, про те розмову він не чув, бо був на далекій відстані. Після розмови з водієм ОСОБА_8 підійшов до нього і повідомив, що водій зупиненого автомобіля намагався дати йому хабар. Він запропонував ОСОБА_2 написати рапорт і вони поїхали у РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що до чергової частини Летичівського РВ УМВС надійшло повідомлення, що майор міліції ОСОБА_2 одержав хабар 100грн. і він виїхав на місце пригоди, де зустрівся з ОСОБА_3. Останній сказав, що порушив ПДР, поїхав з лівого ряду прямо, за що його зупинив майор міліції ОСОБА_2. При зупинці він запропонував ОСОБА_2 50грн.. ОСОБА_2 відмовився і сказав, що це мало. Після цього він запропонував 100грн. і ОСОБА_2 їх взяв. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що у його автомобілі був ввімкнений відеореєстратор, але надати відеозйомку він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив провокаційну поведінку ОСОБА_3 при його зупинці працівником міліції 06.02.13р..

Із змісту протоколу огляду місця події від 27.11.12р. вбачається, що при огляді а/мобіля ОСОБА_3 в кармані водійської дверки знаходяться дві копюри номіналом по 50грн., в розгорнутому непомнятому вигляді, а також на задній лівій дверці знаходиться кріплення до відеокамери без відеокамери.

Згідно висновку експертів Київського НДІСЕ від 29.03.13р. відеофонограма надана ОСОБА_3 прокуратурі Летичівського району зафіксована на диск за допомогою персонального комп'ютера і є копією невідомого походження, тому, встановити чи піддавалась вона монтажу чи буд-яким іншим змінам не можливо.

Досліджені у судовому засіданні докази по справі дають підстави зробити висновок, що зі сторони ОСОБА_3 була провокація хабара, оскільки останній навмисно порушив ПДР, першим запропонував хабар і дав гроші в руки ОСОБА_2 замість документів та зразу ж сказав йому, що той взяв хабар.

Пояснення ОСОБА_2, що він побачивши гроші у руці замість документів кинув їх у салон автомобіля підтверджуються протоколом огляду а/мобіля ОСОБА_3 від 27.11. 12р., де встановлено, що в кармані водійської дверки знаходяться дві копюри номіналом по 50грн., в розгорнутому непомнятому вигляді.

Відповідно до Рішення конституційного України від 20.10.11р. (спр. №1-31/2011) обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на доказах, одержаних шляхом цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, тому, відеозапис наданий ОСОБА_3, не може бути визнаний доказом по справі.

Провокація хабара виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП і тому, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21.03.2000р. Летичівським РВ УМВС України, ід.н. НОМЕР_1, уродженця с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення по ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.