Текущее время: 29 мар 2024, 18:03

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 14:04 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
Ну сс%ка упырь колерованый! Таких отстреливать серебряными пулями... Иначе ОНО на повышение пойдет!
Надеюсь Рост ход событий на главной покажет, а то отмажут... :?

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 14:45 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
подавти до суду на протиправні дії.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 июн 2013, 23:18 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Этот упырь крышует макеевскую штрафплощадку и неплохо с этого имеет. Видел он видео, а что ему остаётся делать, когда за кресло начальника отвалил штук двести зелени?! Остаётся только листать бабло прокуратурам, УМВД, СВБ и т.д. , что бы удержаться на своём троне. Пишем скаргу на действия следователя прокуратуры, который попытался отмыть грязное рыло этого упыря в погонах.

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 июн 2013, 10:56 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
На постановление следователя прокуратуры г.Макеевки о закрытии уголовного производства накатал небольшую скаргу :

Прокурору м. Макіївки Донецької області , 86100 м. Макіївка , вул. Островського, 32 , телефон: (0623)22-15-18

Копія: Прокурору Донецької області , 83015, м.Донецьк ; вул. ім. Генерала Антонова , 2, Тел. : (062)332-8001 , Факс: (062) 332-1000
Скаржник: _____________
СКАРГА
на постанову старшого слідчого прокуратури м. Макіївки , А.В.Чекрижева про закриття кримінального провадження № 42013050430000068 від 24.05.2013р.,


14.05.2013 р. прокуратурою м. Макіївки за моєю заявою щодо протиправних дій у моєму відношенні начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201305040000068 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення встановлена за ч. 1 ст.365 КК України : перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Із моєї заяви до прокуратури м. Макіївки від 13.05.2013 р. щодо цього інциденту, вбачається , що начальник ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Шевчук О.М. , під час прийому громадян у службовому кабінеті, перевищуючи свої службові повноваження , заборонив мені здійснювати аудіо-відеозапис спілкування з ним , незаконно заволодів моїм відеореєстратором марки DOD та за допомогою т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. безцеремонно виштовхав мене зі службового кабінету , після цього видалив абсолютно усю інформацію з карти пам’яті вищевказаного відеореєстратора (чим завдав мені істотної матеріальної та моральної шкоди) та підкинув , можливо за допомогою Мілушева М.Р., вказаний відеореєстратор на стіл ,біля чергової частини на першому поверсі будівлі ВДАІ м. Макіївки .
В приміщенні приймальні начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. , щойно я там опинився , до мене підійшов чоловік у цивільному одязі (середнього зросту, з короткою зачіскою ,приблизно років 40-45 на вигляд) та почав провокувати конфлікт та бійку, висловлюючись на мою адресу образливими словами , погрожуючи фізичною розправою та намагаючись заволодіти моїм мобільним телефоном, за допомогою якого я продовжував здійснювати відеозапис інциденту. Слідчими прокуратури м. Макіївки встановлено особу цього хулігана – Луговий О.В. ,у цьому провадженні він фігурує у статусі свідка, при цьому, чи є він співробітником МВС , мені не повідомляється. За усіма цими протиправними хуліганськими діями вказаного громадянина Лугового О.В. безучасно спостерігав офіцер міліції Мілушев М.Р., завданням якого було відвести мене від гр. (особа1) ( з яким ми разом прийшли на прийом до начальника ВДАІ м. Макіївки) , а також подалі від кабінету Шевчука О.М. , щоб не заважати останньому насолоджуватись користуванням щойно награбованим майном (відеореєстратором).
Вважаючи, що такі дії та бездіяльність вищевказаних службових осіб носять протиправний характер та повинні класифікуватись , як грабіж та перевищення службових повноважень за ст.186, ст.365 ККУ , я з відповідною заявою (додаток 1) у той же самий день звернувся до прокуратури м. Макіївки.
Старший слідчий прокуратури м. Макіївки , юрист 3 класу А.В.Чекрижев , незважаючи на показання потерпілого , свідків , докази у вигляді фото/аудіо/відео-матеріалів та результати службового розслідування , проведеного ст. інспектором ВКЗ ММУ ГУМВС України у Донецькій області Малишевою О.В., дійшов до феноменального висновку про відсутність в діях працівників ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ознак кримінальних правопорушень, передбачених с.186 та ст.365 КК України , підтвердивши тим самим повноваження начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. ,при виконанні своїх службових обов’язків, порушувати Закони та Конституцію України , віддавати підлеглим явно злочинні розпорядження та накази та зухвало грабувати відвідувачів , а також підтвердивши повноваження т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. виконувати явно злочинні розпорядження та накази свого керівника та ігнорувати інші прояви кримінальних правопорушень , такі як грабіж (співучасником якого він є безпосередньо) та хуліганство у відношенні щодо мене з боку третіх осіб.
Про ці висновки свідчить постанова (додаток 2) про закриття кримінального провадження від 24.05.2013р., що надіслана мені поштою 29.05.2013 р., (про що свідчить дата на штемпелі конверту- додаток 4) за підписом ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В.
З такими висновками ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. я категорично не згоден , на підтвердження можу надати наступні аргументи.
Згідно із ст. 1 ЗУ « Про міліцію» , міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Основними завданнями міліції , згідно із положеннями ст. 2 вищевказаного Закону України, зокрема є : забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством ; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків , тощо.
Діяльність міліції , згідно із положеннями ст.3 вищевказаного Закону України , будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення.
Правовою основою діяльності міліції , згідно із ст.4 вищевказаного Закону України є: Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Відповідно до положень ст.5 вищевказаного Закону України , міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу.

Згідно із ст.3 Конституції України, дюдина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до положень ст.34 Конституції України , Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Ч. 1 ст.92 Конституції України встановлено , що права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина , визначються виключно Законами України.
Згідно із ст.19 Конституції України , Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст.4 цього ж Закону України , Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; тощо.
Отже , я , керуючись ст. 34 Конституції України ст.1,ст.4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , враховуючи , що діяльність міліції є гласною та будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням , відповідно до ст.3 ЗУ «Про міліцію» , прийшов 13.05.2013 р. о 10.00 годині на прийом до службового кабінету начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. на прохання та зі згоди гр. Горбачова Д.М. з приводу розгляду його адміністративного протоколу (точніше нерозгляду, оскільки розгляд повинен був відбутися 11.05.2013 р., але не відбувся із нез’ясованих причин) та повернення мопеду , що безпідставно та протиправно відібрав в нього (Горбачова Д.М.) інспектор ДПС Шаркій О.Л. 02.05.2013 р . та який на стан 13.05.2013 р. , всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП, все ще знаходився на штрафмайданчику .
До розгляду питання, з приводу якого ми прийшли на прийом до Шевчука О.М., справа не дійшла, оскільки Шевчук О.М. практично відразу, щойно ми увійшли до його службового кабінету , висловив вимогу щодо припинення аудіо/відеозапису у його , як він висловився «особистому кабінеті у режимному об’єкті» , порушуючи тим самим мої права , захищені ст. 34 Конституції України та ст. 4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , та всупереч ст.3 ЗУ «Про міліцію». Обгрунтувати свої вимоги відповідними нормами законів , щодо припинення збирання неконфеденційної інформації , він (Шевчук О.М.) відмовився, заявивши, що достатньо його суб’єктивного бажання , всупереч вимогам ст.19 Конституції України.
Шевчук О.М. в ультимативній формі наказав мені припинити відеозапис та прибрати відеопристрій , яким я відкрито реалізовував своє конституційне право на збирання інформації . На моє повторне прохання обґрунтувати ці вимоги відповідними законодавчими нормами, Шевчук О.М. не відреагував, натомість наказав мені покинути його «особистий кабінет». Керуючись ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» , я запропонував Шевчуку О.М. пред’явити на мою вимогу своє службове посвідчення та взагалі перейти до розгляду по суті звернення (Особа1) , але така пропозиція чомусь дуже обурила Шевчука О.М. і він викликав з чергової частини т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. В порушення ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» , ані Шевчук О.М., ані Мілушев М.Р., своїх посвідчень на мою вимогу так і не пред’являли.
В присутності гр. Горбачова Д.М. він (Шевчук О.М.) вхопив мене за ліву руку та відкрито заволодів моїм відеореєстратором марки «DOD» , вихопивши його з моєї правої руки ,(що підтверджується показаннями Горбачова Д.М.), після чого , разом із Мілушевим М.Р. виштовхали мене з кабінету у приймальню , а пізніше знищили усю інформацію з карти пам’яті вказаного відеопристрою . На мою вимогу повернути вказаний відео реєстратор , Шевчук О.М. заявляв, що нічого в мене не брав, однак на відео, яке потім вдалося відновити, ясно видно, що саме в руках Шевчука О.М. опинився вказаний відеореєстратор, видно, як у кадр потрапляють руки та обличчя Шевчука О.М., видно, як він намагається вимкнути відеозапис, коментуючи свої дії фразою : «Ти бач, який безсоромний…!» Пізніше Шевчук О.М. , виходячи з усього, надав наказ Мілушеву М.Р. акуратно підкинути відеореєстратор на столик біля чергової частини на першому поверсі будівлі ВДАІ м. Макіївки , позбавившись таким чином уліки проти себе. Мілушев М.Р. виконав цей злочинний наказ та позвав співробітників райвідділу , що прибули на місце злочину за моїм дзвінком на номер 102. До речі, сержант міліції ,старший наряду, що прибув за викликом до будівлі ВДАІ намагався припинити злочин, але майор Шевчук О.М. не впустив його до кабінету , де разом із провокатором у штатському одязі (Луговим О.В.) був зайнятий знищенням інформації з мого відео реєстратору. Чому цей співробітник міліції (старший наряду з райвідділу міліції) не був допитаний у якості свідка слідчими прокуратури м. Макіївки – питання на яке немає відповіді у постанові про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 р.
Також у цій постанові не встановлено повноважень начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. щодо можливостей ним особисто обмежувати законні та конституційні права громадян без пояснення причин , вилучати особисті речі громадян з метою користування ними , як своїми , не пред’являти службове посвідчення на вимогу громадян при звертанні до них, виштовхувати відвідувачів зі службового кабінету , застосовуючи фізичну силу , тощо.
Окрім цього у цій постанові не встановлено повноважень т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. та не встановлена належність (або неналежність) до співробітників органів МВС свідка Лугового О.В., дії якого повинні кваліфікуватися як хуліганство та у моєму відношенні – як приниження честі та гідності.
При тому факті , що прокуратурою не встановлено службових повноважень вищевказаних службових осіб, ст. слідчий прокуратури м. Макіївки А.В. Чекрижев робить висновок про відсутність в діях співробітників ВДАІ м. Макіївки Шевчука О.М. та Мілушева М.Р. ознак перевищення службових повноважень , а також при наявності прямих доказів , висновок про відсутність в діях вищевказаних службових осіб складу злочину, що кваліфікується як грабіж.
Як визначено поняття злочину у ч.1 ст.11 КК України , злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Як зазначено у Постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ №10 від 06.11.2009 , предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.
Як зазначено у Науково-практичному коментарі (до ст.186 ) до Кримінального Кодексу України , з об'єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна . Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв'язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будьякої протидії вчинюваному ним діянню).
З об'єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі:
1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).
При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканість), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна. Типовим проявом простого грабежу є так званий "ривок", коли грабіжник несподівано для потерпілого чи інших осіб захоплює майно (вихоплює із рук сумку, фотокамеру , зриває з голови шапку тощо).
Грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Суб'єктом грабежу може бути осудна особа, яка досягла 14 річного віку. Суб'єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Згідно із формулюванням ч.1. ст. 365 УК України , перевищення влади або службових повноважень - умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб . Як зазначає Науково-практичний коментар до Кримінального Кодексу України, з об'єктивної сторони злочин може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 УК) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об'єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень. Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади абослужбових повноважень, необхідно з'ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.
З суб'єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб'єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним . Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дїї, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди (ч. 1 ст. 365), наслідки застосування насильства, факт застосування зброї і т.п. (ч. 2 ст. 365) або настання тяжких наслідків (ч. З ст. 365) і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел) їх настання або передбачає лише можливість настання зазначених наслідків і легковажно розраховує на їх відведення або не передбачає можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити (відповідно, злочинна самовпевненість і недбалість стосовно наслідків і змішана форма вини загалом стосовно перевищення влади або службових повноважень).
Мотиви не мають значення для кваліфікації розглядуваного злочину. Але їх встановлення є важливим для визначення покарання.
Отже, вищеописаними діями , майор міліції Шевчук О.М. , в перевищення своїх службових повноважень, своєю забороною відкрито здійснювати аудіо/відеозапис співбесіди з ним , обмежив моє конституційне право на вільне збирання інформації , гарантоване ст.34 Конституції України , та законне право доступу до публічної інформації, захищене Законом України «Про доступ до публічної інформації» , а незаконним заволодінням мого майна , позбавив мене конституційного та цивільного права володіння , користування та розпорядження своїм майном (відео реєстратором) на власний розсуд , гарантованого мені ст.41 Конституції України та ч.1,ч.6,ч.7 ст. 319 Цивільного Кодексу України , діючи явно не на підставі , не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив ч.2 ст.19 Конституції України . Пред’явленням до мене своїх незаконних вимог щодо припинення збирання інформації під час співбесіди з ним, майор міліції Шевчук О.М. , явно вийшов за межі ч.1 ст.19 Конституції України, згідно із якою , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Слід також врахувати той факт, що Шевчуком О.М. було цілком знищено абсолютно усю інформацію на карті пам’яті мого відеореєстратора (сімейні фото, відео, скани документів, аудіо записи) , яка становила для мене певну цінність . Цей факт свідчить про те, що Шевчук О.М. деякий час користувався моїм майном як своїм (знищував інформацію з карти пам’яті ) , чим наніс мені прямі матеріальні та моральні збитки. В наслідку цього , в результаті вищевказаних дій Шевчука О.М. , я зневірився у заявлені Законом України «Про міліцію» основні принципи діяльності та завдання міліції .

Таким чином, з оглядом на вищевикладене , в діях начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. наявні усі ознаки (суб ’єктивна та об’єктивна сторони) кримінальних правопорушень , що кваліфікуються як грабіж (ст.186 ККУ) та перевищення влади або службових повноважень (ст.365 ККУ) , що підтверджується моїми свідченнями , показаннями свідка (Особа1) , а також іншими доказами, зокрема аудіо/фото/відео матеріалами , наданими мною у якості додатків до заяви у прокуратуру м. Макіївки 13.05.2013 р.
З оглядом на це, постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 р. у відношенні матеріалів досудового розслідування , внесеного 14.05.2013 р. до ЄРДР за № 42013050430000068, старшим слідчим прокуратури м. Макіївки Чекрижевим А.В. , є незаконною , необґрунтованою та підлягає скасуванню .
Відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про прокуратуру» , діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Згідно із ч.2,ч.3,ч.4 ст.6 ЗУ «Про прокуратуру», органи прокуратури України :
2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; 3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від
національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак; 4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у
встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема є : додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.
Згідно із ч.1 ст.12 ЗУ «Про прокуратуру» , прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України , копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв’язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Керуючись ст.,ст.3,4, ч.2,3,4,5 ст.6 ,ч.1 ст.12 ,ч. 2 ст.19 ЗУ «Про прокуратуру», ч.5 ст.284 КПК України,
ПРОШУ :
1. Скасувати постанову ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. про закриття кримінального провадження № 42013050430000068 та поновити розслідування за фактами вчинення злочинів , передбачених ст.365 та ст.186 КК України , майором міліції Шевчуком О.М. ;
2. Дати правову кваліфікацію злочинній бездіяльності т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р., у вигляді неприпинення хуліганських дій гр. Лугового О.В. , неприпинення злочинних дій майора міліції Шевчука О.М. а також злочинним діям Мілушева М.Р. , які виражені у співучасті в злочинних діяннях , скоєних Шевчуком О.М. 13.05.2013 р. під час мого візиту до нього (Шевчука О.М.);
3. Встановити належність (або неналежність) гр. Лугового О.В. до співробітників МВС України , а в разі належності , дати правову кваліфікацію його діям 13.05.2013 р. під час мого візиту до Шевчука О.М.;
4. Вчинити передбачені законодавством України дії щодо притягнення винних службових осіб до кримінальної відповідальності.
ДОДАТКИ :
1. заява від 13.05.2013 р. про злочин ,скоєний службовою особою, до прокуратури м. Макіївки (1 арк.);
2. постанова ст.слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. про закриття кримінального провадження від 24.05.2013р.(7 арк.);
3. супровідний лист до постанови від 24.05.2013р. (1 арк.) ;
4. копія поштового конверту із зазначенням дати відправлення 29.05.13. на штемпелі (1 арк.);
5. копія витягу з кримінального провадження № 42013050430000068 (1 арк.) ;
6. CD-диск з фото/відео/аудіо файлами (докази скоєння злочинів) (на носії DVD+R VERBATIM).


Дата : 05.06.2013 р. Підпис: __________

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 июн 2013, 15:26 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2011, 09:08
Сообщений: 7019
Откуда: Донецк
Авто: Запорожец Лупатто
Город: Донецк
Дончанин писал(а):
После, появления статьи на сайте Дорожного Контроля сюжет решило снять местный телеканал Донецка. До этого, были отговорки о том что видео будет не интересно так как нет определенного количества просмотров


Ох же брехло вонючее! Майор.... Гандон он штопаный ржавой колючей проволокой!

_________________
В случаях нарушения закона ГАЙцами - вызывайте 102, пусть преступниками занимается настоящая милиция!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 июн 2013, 15:50 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 июл 2011, 22:48
Сообщений: 2258
Авто: хорошее
Город: malta
Доведи дело, до конца...прокурорский, походу тоже пи*юлей получит))) :lol: :lol:

_________________
Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 июн 2013, 23:11 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Скоро шеве прийдётся позолотить ручки председателю районного суда, потом окружного административного, потом апелляционного(пару раз) ,потом высшего специализированного(неоднократно), потом генпрокурору , ну и лично гаранту. Будем надеяться, что на пол-дороги оно сдуется и застрелится, поскольку так ему дешевле будет, псу смердячему :twisted:

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 июн 2013, 00:14 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Отослал жалобу на действия следователя прокуратуры в местный районный суд г. Макеевки ,поскольку уголовное дело прокуратура закрыла , несмотря на явное присутствие всех составляющих уголовных преступлений по 186 УК и 365 УК в действиях "шевы" и его подельника Милушева и несмотря на бредовость показаний этих упырей.
вот текст скарги:

Сообщение, не относящиеся к теме
До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, 86108 м. Макіївка, вул. Свердлова буд.111
скаржник: ****** *****

СКАРГА
В порядку ст.303 КПК України.
Предметом даної скарги є постанова старшого слідчого прокуратури м. Макіївки , А.В.Чекрижева про закриття кримінального провадження № 42013050430000068 від 24.05.2013р.
Суть справи :
14.05.2013 р. прокуратурою м. Макіївки за моєю заявою щодо протиправних дій у моєму відношенні начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201305040000068 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення встановлена за ч. 1 ст.365 КК України : перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Із моєї заяви до прокуратури м. Макіївки від 13.05.2013 р. щодо цього інциденту, вбачається , що начальник ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Шевчук О.М. , під час прийому громадян у службовому кабінеті, перевищуючи свої службові повноваження , заборонив мені здійснювати аудіо-відеозапис спілкування з ним , незаконно заволодів моїм відеореєстратором марки DOD та за допомогою т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. безцеремонно виштовхав мене зі службового кабінету , після цього видалив абсолютно усю інформацію з карти пам’яті вищевказаного відеореєстратора (чим завдав мені істотної матеріальної та моральної шкоди) та підкинув , можливо за допомогою Мілушева М.Р., вказаний відеореєстратор на стіл ,біля чергової частини на першому поверсі будівлі ВДАІ м. Макіївки .
В приміщенні приймальні начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. , щойно я там опинився , до мене підійшов чоловік у цивільному одязі (середнього зросту, з короткою зачіскою ,приблизно років 40-45 на вигляд) та почав провокувати конфлікт та бійку, висловлюючись на мою адресу образливими словами , погрожуючи фізичною розправою та намагаючись заволодіти моїм мобільним телефоном, за допомогою якого я продовжував здійснювати відеозапис інциденту. Слідчими прокуратури м. Макіївки встановлено особу цього хулігана – Луговий О.В. ,у цьому провадженні він фігурує у статусі свідка, при цьому, чи є він співробітником МВС , мені не повідомляється. За усіма цими протиправними хуліганськими діями вказаного громадянина Лугового О.В. безучасно спостерігав офіцер міліції Мілушев М.Р., завданням якого було відвести мене від гр. Д.. ( з яким ми разом прийшли на прийом до начальника ВДАІ м. Макіївки) , а також подалі від кабінету Шевчука О.М. , щоб не заважати останньому насолоджуватись користуванням щойно награбованим майном (відеореєстратором).
Вважаючи, що такі дії та бездіяльність вищевказаних службових осіб носять протиправний характер та повинні класифікуватись , як грабіж та перевищення службових повноважень за ст.186, ст.365 ККУ , я з відповідною заявою (додаток 1) у той же самий день звернувся до прокуратури м. Макіївки.
Старший слідчий прокуратури м. Макіївки , юрист 3 класу А.В.Чекрижев , незважаючи на показання потерпілого , свідків , докази у вигляді фото/аудіо/відео-матеріалів та результати службового розслідування , проведеного ст. інспектором ВКЗ ММУ ГУМВС України у Донецькій області Малишевою О.В., дійшов до феноменального висновку про відсутність в діях працівників ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ознак кримінальних правопорушень, передбачених с.186 та ст.365 КК України , підтвердивши тим самим повноваження начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. ,при виконанні своїх службових обов’язків, порушувати Закони та Конституцію України , віддавати підлеглим явно злочинні розпорядження та накази та зухвало грабувати відвідувачів , а також підтвердивши повноваження т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. виконувати явно злочинні розпорядження та накази свого керівника та ігнорувати інші прояви кримінальних правопорушень , такі як грабіж (співучасником якого він є безпосередньо) та хуліганство у відношенні щодо мене з боку третіх осіб.
Про ці висновки свідчить постанова (додаток 2) про закриття кримінального провадження від 24.05.2013р., що надіслана мені поштою 29.05.2013 р., (про що свідчить дата на штемпелі конверту- додаток 4) за підписом ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В.
З такими висновками ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. я категорично не згоден , на підтвердження можу надати наступні аргументи.
Згідно із ст. 1 ЗУ « Про міліцію» , міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Основними завданнями міліції , згідно із положеннями ст. 2 вищевказаного Закону України, зокрема є : забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством ; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків , тощо.
Діяльність міліції , згідно із положеннями ст.3 вищевказаного Закону України , будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення.
Правовою основою діяльності міліції , згідно із ст.4 вищевказаного Закону України є: Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Відповідно до положень ст.5 вищевказаного Закону України , міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу.

Згідно із ст.3 Конституції України, дюдина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до положень ст.34 Конституції України , Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Ч. 1 ст.92 Конституції України встановлено , що права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина , визначються виключно Законами України.
Згідно із ст.19 Конституції України , Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст.4 цього ж Закону України , Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; тощо.
Отже , я , керуючись ст. 34 Конституції України ст.1,ст.4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , враховуючи , що діяльність міліції є гласною та будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням , відповідно до ст.3 ЗУ «Про міліцію» , прийшов 13.05.2013 р. о 10.00 годині на прийом до службового кабінету начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. на прохання та зі згоди гр. Д.. з приводу розгляду його адміністративного протоколу (точніше нерозгляду, оскільки розгляд повинен був відбутися 11.05.2013 р., але не відбувся із нез’ясованих причин) та повернення мопеду , що безпідставно та протиправно відібрав в нього (гр. Д..) інспектор ДПС Шаркій О.Л. 02.05.2013 р . та який на стан 13.05.2013 р. , всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП, все ще знаходився на штрафмайданчику .
До розгляду питання, з приводу якого ми прийшли на прийом до Шевчука О.М., справа не дійшла, оскільки Шевчук О.М. практично відразу, щойно ми увійшли до його службового кабінету , висловив вимогу щодо припинення аудіо/відеозапису у його , як він висловився «особистому кабінеті у режимному об’єкті» , порушуючи тим самим мої права , захищені ст. 34 Конституції України та ст. 4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , та всупереч ст.3 ЗУ «Про міліцію». Обгрунтувати свої вимоги відповідними нормами законів , щодо припинення збирання неконфеденційної інформації , він (Шевчук О.М.) відмовився, заявивши, що достатньо його суб’єктивного бажання , всупереч вимогам ст.19 Конституції України.
Шевчук О.М. в ультимативній формі наказав мені припинити відеозапис та прибрати відеопристрій , яким я відкрито реалізовував своє конституційне право на збирання інформації . На моє повторне прохання обґрунтувати ці вимоги відповідними законодавчими нормами, Шевчук О.М. не відреагував, натомість наказав мені покинути його «особистий кабінет». Керуючись ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» , я запропонував Шевчуку О.М. пред’явити на мою вимогу своє службове посвідчення та взагалі перейти до розгляду по суті звернення гр. Д.. , але така пропозиція чомусь дуже обурила Шевчука О.М. і він викликав з чергової частини т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. В порушення ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» , ані Шевчук О.М., ані Мілушев М.Р., своїх посвідчень на мою вимогу так і не пред’являли.
В присутності гр. Д.. він (Шевчук О.М.) вхопив мене за ліву руку та відкрито заволодів моїм відеореєстратором марки «DOD» , несподівано вихопивши його з моєї правої руки, (що підтверджується показаннями гр. Д.. та відеозаписом у додатку), після чого , разом із Мілушевим М.Р. виштовхали мене з кабінету у приймальню , а пізніше знищили усю інформацію з карти пам’яті вказаного відеопристрою . На мою вимогу повернути вказаний відео реєстратор , Шевчук О.М. заявляв, що нічого в мене не брав, однак на відео, яке потім вдалося відновити, ясно видно, що саме в руках Шевчука О.М. опинився вказаний відеореєстратор, видно, як у кадр потрапляють руки та обличчя Шевчука О.М., видно, як він намагається вимкнути відеозапис, коментуючи свої протиправні дії фразою : «Ти бач, який безсоромний…!» Пізніше Шевчук О.М. , виходячи з усього, надав наказ Мілушеву М.Р. незамітно підкинути відеореєстратор на столик біля чергової частини на першому поверсі будівлі ВДАІ м. Макіївки , позбавившись таким чином уліки проти себе. Мілушев М.Р. виконав цей злочинний наказ та позвав співробітників райвідділу , що прибули на місце злочину за моїм дзвінком на номер «102». До речі, сержант міліції ,старший наряду, що прибув за викликом до будівлі ВДАІ намагався припинити злочин, але майор Шевчук О.М. не впустив його до кабінету , де разом із провокатором у штатському одязі (Луговим О.В.) був зайнятий знищенням інформації з мого відео реєстратору. Чому цей співробітник міліції (старший наряду з райвідділу міліції) не був допитаний у якості свідка слідчими прокуратури м. Макіївки – питання на яке немає відповіді у постанові про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 р.
Також, звертає на себе увагу той факт, що показання «свідків» , зокрема Лугового О.В. не відповідають дійсності та суперечать свідченням Мілушева М.Р. та Шевчука О.М. , оскільки він (Луговий О.В.) зазначає , що нібито бачив мене та гр. Д.. о 10 год. 20хв. , як ми заходили до кабінету Шевчука О.М. та стверджує, що ми там пробули 20-30 хвилин, але до приймальні Шевчука О.М. ми зайшли о 09.54 , до його кабінету – о 09.58, пограбовано Шевчуком О.М. мене було о10.08. , в приймальню мене виштовхали о 10.11. , камеру підкинули на стіл біля чергової частини – о 11.00. Тобто цілих 50 хвилин Шевчук О.М. використовував моє майно , як своє, видаляючи інформацію з карти пам’яті мого відеореєстратору. Це підтверджується штампом часу на відеофайлах (відновлених) з відеореєстратору. Отже, в свідченнях Лугового О.В. вказано , що я зайшов до приймальні Шевчука О.М. о 10.20, а вийшов звідти у 10.40-10.50 , аж після цього, нібито, на другий поверх піднявся черговий офіцер (очевидно, Мілушев М.Р.), який запросив мене пройти до чергової частини для запису у книзі обліку відвідувачів. Шевчук О.М. у своїх свідченнях зазначає, що я ,разом із гр. Д.. зайшов до його кабінету о 10.30. Черговий офіцер Мілушев М.Р. дає свідчення , що начальник ДАІ Шевчук О.М. викликав його о 10.50 з причини конфлікту з відвідувачем (зі мною). Насправді, Мілушев М.Р. о 10.08 вже прибув до кабінету Шевчука О.М. за його викликом та особисто приймав участь у пограбуванні , допомагаючи виштовхувати мене з кабінету до приймальні, а потім забороняючи знов увійти до кабінету за своїм відеореєстратором (аудіо/відеозапис – на диску у додатках). Окрім цього , Мілушев М.Р. зазначає, що заборонив мені заходити до приймальні начальника ВДАІ м. Макіївки з тієї причини , що нібито ,прийом громадян у цей день Шевчук О.М. здійснював з 14.00 , але , згідно із графіком прийому громадян, який знаходиться на інформаційному стенді першого поверху будівлі ВДАІ м. Макіївки, Шевчук О.М. в цей день (понеділок, 13.05.2013 р.) взагалі не мав приймати відвідувачів, оскільки офіційно в нього затверджено прийомні дні – вівторок та п’ятниця , але , як зазначено вище, Шевчук О.М. таки здійснював прийом громадян у цей час та цей день і я , перед тим, як увійти до його кабінету, спитав в нього на це дозволу, на що отримав згоду Шевчука О.М.
Таким чином, свідчення Лугового О.В. , Шевчука О.М. та Мілушева М.Р. досить суперечливі та неспроможні , але саме на них посилається ст. слідчий прокуратури м. Макіївки Чекрижев А.В., закриваючи кримінальне провадження за цими фактами та не вбачаючи складу кримінального правопорушення у діях вищевказаних службових осіб – Шевчука О.М. та Мілушева М.Р.
Також у цій постанові не встановлено повноважень начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. щодо можливостей ним особисто обмежувати законні та конституційні права громадян без пояснення причин , вилучати особисті речі громадян з метою користування ними , як своїми , не пред’являти службове посвідчення на вимогу громадян при звертанні до них, виштовхувати відвідувачів зі службового кабінету , застосовуючи фізичну силу , тощо.
Окрім цього у цій постанові не встановлено повноважень т.в.о. інспектора ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Мілушева М.Р. та не встановлена належність (або неналежність) до співробітників органів МВС свідка Лугового О.В., дії якого повинні кваліфікуватися як хуліганство , а у моєму відношенні – як приниження честі та гідності.
При тому факті , що прокуратурою не встановлено службових повноважень вищевказаних службових осіб, ст. слідчий прокуратури м. Макіївки А.В. Чекрижев робить висновок про відсутність в діях співробітників ВДАІ м. Макіївки Шевчука О.М. та Мілушева М.Р. ознак перевищення службових повноважень , а також , при наявності прямих доказів , висновок про відсутність в діях вищевказаних службових осіб складу злочину, що кваліфікується як грабіж.
Як визначено поняття злочину у ч.1 ст.11 КК України , злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Як зазначено у Постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ №10 від 06.11.2009 , предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.
Як зазначено у Науково-практичному коментарі (до ст.186 ) до Кримінального Кодексу України , з об'єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна . Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв'язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будьякої протидії вчинюваному ним діянню).
З об'єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі:
1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).
При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканість), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна. Типовим проявом простого грабежу є так званий "ривок", коли грабіжник несподівано для потерпілого чи інших осіб захоплює майно (вихоплює із рук сумку, фотокамеру , зриває з голови шапку тощо).
Грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Суб'єктом грабежу може бути осудна особа, яка досягла 14 річного віку. Суб'єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Згідно із формулюванням ч.1. ст. 365 УК України , перевищення влади або службових повноважень - умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб . Як зазначає Науково-практичний коментар до Кримінального Кодексу України, з об'єктивної сторони злочин може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 УК) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об'єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень. Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади абослужбових повноважень, необхідно з'ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.
З суб'єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб'єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним . Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дїї, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди (ч. 1 ст. 365), наслідки застосування насильства, факт застосування зброї і т.п. (ч. 2 ст. 365) або настання тяжких наслідків (ч. З ст. 365) і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел) їх настання або передбачає лише можливість настання зазначених наслідків і легковажно розраховує на їх відведення або не передбачає можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити (відповідно, злочинна самовпевненість і недбалість стосовно наслідків і змішана форма вини загалом стосовно перевищення влади або службових повноважень).
Мотиви не мають значення для кваліфікації розглядуваного злочину. Але їх встановлення є важливим для визначення покарання.
Отже, вищеописаними діями , майор міліції Шевчук О.М. , перебуваючи на посаді керівника ВДАІ м. Макіївки ,в перевищення своїх службових повноважень, своєю забороною відкрито здійснювати аудіо/відеозапис співбесіди з ним , обмежив моє конституційне право на вільне збирання інформації , гарантоване ст.34 Конституції України , та законне право доступу до публічної інформації, захищене Законом України «Про доступ до публічної інформації» , а незаконним заволодінням мого майна , позбавив мене конституційного та цивільного права володіння , користування та розпорядження своїм майном (відео реєстратором) на власний розсуд, гарантованого мені ст.41 Конституції України та ч.1,ч.6,ч.7 ст. 319 Цивільного Кодексу України , діючи явно не на підставі , не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив ч.2 ст.19 Конституції України . Пред’явленням до мене своїх незаконних вимог щодо припинення збирання інформації під час співбесіди з ним, майор міліції Шевчук О.М. , явно вийшов за межі ч.1 ст.19 Конституції України, згідно із якою , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Слід також врахувати той факт, що Шевчуком О.М. було цілком знищено абсолютно усю інформацію на карті пам’яті мого відеореєстратора (сімейні фото, відео, скани документів, аудіо записи) , яка становила для мене певну цінність . Цей факт свідчить про те, що Шевчук О.М. деякий час користувався моїм майном як своїм (зокрема, знищував інформацію з карти пам’яті ) , чим наніс мені прямі матеріальні та моральні збитки. В наслідку цього , в результаті вищевказаних протиправних дій Шевчука О.М. , я зневірився у заявлені Законом України «Про міліцію» основні принципи діяльності та завдання міліції .
Мушу також з усією відповідальністю заявити, що зі свого боку жодного прояву порушення громадського порядку та законодавства України під час візиту до Шевчука О.М. я не припускав.
Таким чином, з оглядом на вищевикладене , в діях начальника ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Шевчука О.М. наявні усі ознаки (суб ’єктивна та об’єктивна сторони) кримінальних правопорушень , що кваліфікуються як грабіж (ст.186 ККУ) та перевищення влади або службових повноважень (ст.365 ККУ) , що підтверджується моїми свідченнями , показаннями свідка гр. Д.. , а також іншими доказами, зокрема аудіо/фото/відео матеріалами , наданими мною у якості додатків до заяви у прокуратуру м. Макіївки 13.05.2013 р.
З оглядом на це, постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 р. у відношенні матеріалів досудового розслідування , внесеного 14.05.2013 р. до ЄРДР за № 42013050430000068, старшим слідчим прокуратури м. Макіївки Чекрижевим А.В. , є незаконною , необґрунтованою та підлягає скасуванню .
Відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про прокуратуру» , діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Згідно із ч.2,ч.3,ч.4 ст.6 ЗУ «Про прокуратуру», органи прокуратури України :
2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; 3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від
національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак; 4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у
встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема є : додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.
З оглядом на вищевикладене , вважаю, що ст. слідчим прокуратури м. Макіївки Чекрижевим А.В. не додержано вимог ст.,ст.3,4, ч.2,3,4,5 ст.6,ч. 2 ст.19 ЗУ «Про прокуратуру» , в наслідку чого залишаються безкарними кримінальні злочини , скоєні службовими особами органів МВС України та порушено мої законні права та свободи .

Згідно із п.3 ч.1ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у закритті кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 24.05.2013 р. була надіслана мені поштою 29.05.2013 р., а отримана 30.05.2013 р. , скаргу подано 07.06.2013 р., тобто у десятиденний термін з дня отримання копії цієї постанови.


Керуючись ст.303, ст.304 КПК України,
ПРОШУ :
1. Визнати протиправними дії ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В., які полягають у закриття кримінального провадження № 42013050430000068;
2. Скасувати постанову ст. слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. про закриття кримінального провадження № 42013050430000068 ;
3. Зобов’язати прокуратуру м. Макіївки поновити розслідування за фактами вчинення злочинів , передбачених ст.365 та ст.186 КК України , майором міліції Шевчуком О.М. та Мілушевим М.Р. ;
4. Зобов’язати прокуратуру м. Макіївки вчинити передбачені законодавством України дії щодо притягнення винних службових осіб до кримінальної відповідальності.
ДОДАТКИ :
1. заява від 13.05.2013 р. про злочин ,скоєний службовою особою, до прокуратури м. Макіївки (1 арк.);
2. постанова ст.слідчого прокуратури м. Макіївки Чекрижева А.В. про закриття кримінального провадження від 24.05.2013р.(7 арк.);
3. супровідний лист до постанови від 24.05.2013р. (1 арк.) ;
4. копія поштового конверту із зазначенням дати відправлення 29.05.13. на штемпелі (1 арк.);
5. копія витягу з кримінального провадження № 42013050430000068 (1 арк.) ;
6. CD-диск з фото/відео/аудіо файлами (докази скоєння злочинів) (на носії DVD+R VERBATIM).

Дата : 07.06.2013 р. Підпис :___________

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 июн 2013, 00:37 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 мар 2009, 23:51
Сообщений: 716
Откуда: Кировоградская обл.
Авто: бтр
Город: Александрия
Иваныч-1987 писал(а):
вот так вот :) они думают что если удолил то всё :) неграмотные :)

Они в следующий раз, просто не отдадут и пипец. Все опасней и опасней работать в одиночку. :shock:

_________________
Згинуть наші воріженьки, як роса на сонці.Изображение
Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці.ИзображениеИзображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 июн 2013, 00:48 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 мар 2009, 23:51
Сообщений: 716
Откуда: Кировоградская обл.
Авто: бтр
Город: Александрия
Психиатр писал(а):
Дончанин писал(а):
После, появления статьи на сайте Дорожного Контроля сюжет решило снять местный телеканал Донецка. До этого, были отговорки о том что видео будет не интересно так как нет определенного количества просмотров


Ох же брехло вонючее! Майор.... Гандон он штопаный ржавой колючей проволокой!

Ты ба бля, не окуратно с ним разговаривают. Забыли на коленях с купюрами в зубах в кабинет заполсти. :lol:

_________________
Згинуть наші воріженьки, як роса на сонці.Изображение
Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці.ИзображениеИзображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 18 июн 2013, 08:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2009, 23:13
Сообщений: 16684
Откуда: Киев. Штаб квартира "ДК"
Авто: Audi A6 2.8 quattro
Город: Киев
Начальник ГАИ Макеевки: "Дорожный контроль специально провоцирует нас на незаконные действия"
http://roadcontrol.org.ua/node/1816


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 июл 2013, 12:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 янв 2011, 17:21
Сообщений: 1098
Motor50 в Одессе на мопедиста выписали: КУпАП ст. 121 ч.6 на 170 грн. и КУпАП ст. 126 ч.2 на 510 грн.

Я так понял в вашем случае было тоже самое, можно ли получить примеры иска для оспаривания постановлений???

Спасибо


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: