Володимирович 14.02.14 р. рухався на власному автомобілі Daewoo Lanos із залізничної станції Ржевуська м. Погребище вінницької області в напрямку до центра міста поспішаючи на роботу. В салоні мого автомобіля перебували два пасажири: мій малолітній син (учень другого класу школи), а також заступник начальника Козятинської об’єднаної податкової інспекції (Погребищенське відділення) Мороз Лідія Михайлівна, яка є свідком всіх зазначених нижче подій.
Рухаючись проїжджою частиною міста, я жодних правил дорожнього руху не порушував, і рухався з дозволеною швидкістю близько 50км/год.
Однак, близько 7 год. 50 хв., в районі другого залізнодорожнього переїзду, поблизу підприємства «Ржевуськ млин» інспектор ВДІ старший лейтенант Пахольчак Олександр Володимирович, нагрудний знак якого ВІ 0498, надав мені команду зупинитися і при цьому вказав своїм жезлом місце зупинки.
На мою вимогу пояснити причину зупинки, та суть скоєного правопорушення інспектор пояснив, що проводиться відпрацювання міста, суть скоєного правопорушення не назвав, а навпаки, повідомив мені, що я ніяких порушень не скоював, при цьому інспектор почав від мене вимагати пакет водійських документів.
Враховуючи ті обставини, що я і мій пасажир поспішали на роботу для виконання обов’язків державної служби, а також те, що мій малолітній син, який перебував в салоні автомобіля запізнювався в школу, я пред’явив працівнику ДАІ без будь-яких заперечень своє водійське посвідчення, а також талон реєстрації транспортного засобу. Потім інспектор ДАІ почав вимагати щоб я пред’явив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності посилаючись при цьому на пункт 2.1 Правил дорожнього руху України. Я в свою чергу, повідомив працівника ДАІ, що Правила дорожнього руху є підзаконним актом, вищу юридичну дію має Закон, тому відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред’явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.
Однак, враховуючи той факт, що я і мої пасажири вкрай запізнювалися і для уникнення конфліктної ситуації з працівником ДАІ я все ж таки пред’явив інспектору ДАІ поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, таким чином, інспектор ДАІ оглянув абсолютно всі документи які повинен мати водій при собі.
Після цього, власна не компетенція інспектора Пахольчака Олександра Володимировича його самого вкрай розлютила, він почав помітно нервувати, інспектор став сам собі протирічити, почав мені відверто нав’язувати порушення ПДД, які я не скоював, хоча зразу після зупинки мого транспортного він повідомляв мені, що я нічого не порушив.
Інспектор почав мене звинувачувати в тому, що я на його вимогу зупинився надзвичайно близько до пішохідного переходу.
Після цього, інспектор цинічно видумав ще одне порушення, а саме: почав вимагати від мене пред’явити ще раз документи, мотивуючи тим, що він їх не перевірив.
Інспектор на тривалий час відходив від мого автомобіля, почав зупиняти прямо на пішохідному переході інші транспортні засоби, водіїв цих транспортних засобів став називати свідками, не пояснюючи їм навіть суть нашого конфлікту. Про те, що то були за люди мені невідомо. Інспектор цих людей-свідків запрошував у свій патрульний автомобіль без моєї участі проводив з ними тривалу бесіду. У мене є підозра вважати, що інспектор здійснював на цих свідків тиск у своєму патрульному автомобілі.
Потім інспектор підійшов до мого транспортного засобу, повідомив що у нього є підстави вважати, що нібито я вживав алкогольні напої і зараз перебуваю в стані алкогольного сп’яніння, запропонував мені пройти медичний огляд на стан алкоголю в медичному закладі.
Я повідомив інспектору, що їхати в медичний заклад немає необхідності, повідомив що я його відверто боюся, крім того, не можу залишити свою малолітню дитину одною в салоні автомобіля, враховуючи ці обставини, огляд на стан сп’яніння я готовий пройти на місці, а саме відповідно п. 1.6 наказу я погодився на проходження медичного огляду, повідомивши інспектора щоб він підготував прилад яким буде вимірювати вміст алкоголю у моєму організмі. Однак, інспектор відповів що у нього немає такого приладу.
Після цього, інспектор пригрозив мені, що він вже склав на мене якісь протоколи. Ні я, ні мій пасажир, не бачили ніяких протоколів, мені не було роз’яснено мої права. На моє здивування, я почав вимагати від інспектора надати мені для ознайомлення ці протоколи, інспектор мені повідомив, що він не може надати мені протокол, в тому числі другий екземпляр протоколу.
За таких обставин, інспектор грубо порушив ст.. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потім інспектор безпідставно наказував мені вийти з автомобіля, на що я пояснив йому кілька разів, що така вимога є незаконною.
Також повідомляю, що інспектор всі події фіксував на свій особистий мобільний телефон марки FLY, проти моєї волі і без моєї згоди. За таких обставин, інспектор порушив ст.. 308 Цивільного кодексу України., Закон України «Про захист персональних даних» . Одночасно у тій самій інструкції №111 Міністерства внутрішніх справ у п. 19.2 є пряма заборона «застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув».
Пункт 27.8 інструкції №111 вимагає застосовувати технічні засоби та прилади для виявлення правопорушення тільки відповідно до норм чинного законодавства. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 р. №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за №262/17557. Ним передбачено використання лише трьох видів спеціальних автоматичних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: «Візир», «Арена» та «TruCAM».
Фото- та відеокамери будь яких фірм виробників, у зазначеному переліку відсутні.
Отже, всі зйомки які проводив інспектор на власний мобільний телефон, є незаконними, сумнівними, а також такими, які не можуть бути використанні в Суді.
Враховуючи надзвичайну кількість грубих порушень з боку інспектора Пахольчака Олександра Володимировича, я змушений був викликати на місце цих подій за номером 102 працівників міліції для зафіксування цих порушень і для подання відповідної заяви.
Після приїзду працівників міліції, яких я сам викликав, інспектор Пахольчак Олександр Володимирович, попрямував до свого патрульного автомобіля, закрився у ньому і довгий час сидів, потім під’їхав до мого автомобіля, жестом руки із салону патрульного автомобіля наказав мені їхати, при цьому не побажав ні щасливої дороги і ніяких пояснень що мені робити далі не надав. Через кілька хвилин я своїм транспортним засобом продовжив свій напрямок. В результаті неправомірних дій інспектора, я і мій пасажир запізнилися на цілу годину на роботу. Моя дитина, яка перебувала в салоні автомобіля почала плакати, отримала психологічну травму і запізнилася на перший урок в школі.

Сьогодні мав телефонну розмову з начальником
Відділення ДАІ Погребищанського РВ УМВС Чоповенком В.П. він підтвердив що протоколи інспектором Пахольчаком на моє ім'я складені. Цих протоколів я не бачив, тому зробив в паперовому вигляді інформаційний запит.
Зараз збираюся подавати скаргу на обласне ДАІ Вінницької області, а також на Департамент державтоінспекції. Також буду вимагати пояснень, чому інспектори ДАІ м. Погребище при патрулюванні не забезпечені відповідними приладами згідно 33 наказу і тестерами для вимірювання вмісту алкоголю.

http://20minut.ua/Novyny-Vinnytsi/Kryminal/10276378
Гніванські міліціонери напали на журналіста RIA і забрали телефон. Прокуратура вже зайнялася правоохоронцями


ДАІшник Пахольчак під'їхав наприватному транспорті

http://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=21&t=33248

Бля, он напрочь невменяемый, и совершенно непригодный к службе. Чего стоит его требование выйти из машины для ознакомления с материалами. ааааа!!! Это право а не обязанность!!!!! Он собрался при свидетелях фиксировать что водитель отказывается выйти и ознакомиться с материалами, при том что водитель требует хотя бы показать эти протоколы!!!

Вывод только один, добиться увольнения этого тупицы!

_________________

Зараз на руках не маю ні протоколів, ні постанови. Ця скотина нібито намалювала якісь протоколи, про що вони я і гадки не маю. Зробив інформаційний запит в ДАІ 17 числа, відповіді так і немає. Через п'ять днів по закону мають надати відповідь, а вже виходячи з того буду подавати в суд. Зараз поки що понаписував скарги в обласне ДАІ, Департамент державтоінспекції, в районну прокуратуру (хоча толку від неї мало), завтра відправлю ще скаргу у внутрішню безпеку МВС. Багато знайомих відгукнулося, в них подібні ситуації були з цим дебілом (мусор працює по накатаній схемі), плануємо написати колективну скаргу.

Повідомляю наступне: відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації"17.02.14 р. мною було подано інформаційний запит до Відділення ДАІ Погребищанського РВ УМВС про наявність чи відсутність складених на моє ім'я протоколів. Однак, протягом 5 робочих днів, як того вимагає законодавство, інформацію ДАІ не надало. Як в такому випадку діяти далі, писати скаргу в прокуратуру про ненадання інформації в встановлені терміни, чи відразу звертатися в суд?

Сьогодні на мій інформаційний запит отримав поштою Постанову в справі про адміністративне порушення за ст. 122, ст. 126, в супровідному листі також вказується що складено протокол за ст. 130. Одним словом брєд повний...Також сьогодні отримав відповідь від прокуратури району, про те що, прокуратурою виявлені грубі порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколів, за результатами перевірки прокуратурою внесено подання начальнику РВ УМВС України, з вимогою скасувати постанову інспектора ВДАІ Пахольчака О.В. тап притягнути інспектора до дисциплінарної відповідальності.

ст. 130 доведеться оскаржувати в суді.

ну и как их не бить ногами после такого?

а по ст.130 ДАІ мені нічого не надіслала, лише супровідний лист, в якому вказується що складений протокол по 130.

На мої скарги надійшли відповіді. Ось так відписала прокуратура


А ось з обладаі:




По ст. 130 поки що повістки з суду немає. Тривожить те як відписала облдаі. стосовно того, що Законом не визначено пріоритет (черговість, наявність переваг один перед одним) проходження медичних оглядів за участі уповноваженої особи ДАІ чи (або) лікаря закладу охорони здоров'я. Я наполягав щоб інспектор проводив медичний огляд на місці.

Хлопці, я ж вже цю інфу викладав...

Перемога!!!!! Інспектором Пахольчаком було складено три протоколи по 122,126,130 статтях. 122 і 126 скасовані прокуратурою в ході перевірки було виявлено численні порушення інспектора. Ст. 130 було було скасовано в судовому порядку. Мною було подано численну кількість скарг на інспектора Пахольчака, скарги було подано також від інших громадян, таким чином, інспектора Пахальчака О.В. звільнено з органів внутрішніх справ.

Какая приятная новость! Примите мои искренние поздравления! Требуйте у гаи моральную компенсацию через суд. Удачи Вам!!!

Отличный результат за довольно короткий срок.

_________________
Это всё, что останется после меня...

не хочу показаться наивным, но помня где живем, у меня вопрос -он сможет потом через суд востановится? а то у них такая мафия, что коза ностра отдыхает: тут выгнали, а тут опять взяли, да еще с компенсацией.