НОВОСТИ
  • Суд признал незаконным задержание патрульной полицией Киева судьи Виктории Кицюк (Документ)
  • Почему незаконно ездить на нерастаможенных авто. Разъяснение Дорожного контроля
  • У замглавы Нацполиции Фацевича угнали внедорожник Lexus GX. Говорят, что служебный (ФОТО)
  • Издание Страна.ua опубликовало клевету о конфликте Дорожного контроля с таможней Польши
  • В Министерстве обороны заявили, что Геннадий Балашов скрывается от военкомата (Документ)
  • За лишение Саакашвили гражданства голосовал чиновник МВД, который воровал песок (ВИДЕО)
  • Водитель обвиняет броварскую полицию в сотрудничестве с автоугонщиками
  • Новые подробности задержания замглавы МВД Вадима Трояна на крупной взятке
  • Полиция открыла дело против продавца нерастаможенных литовских машин за мошенничество
  • Владелец отеля Геннадия Балашова попросил в США политическое убежище от Украины
  • Начальника полиции Одесской области обвиняют в связях с криминальными авторитетами
  • Новое расследование программы Люстратор о незаконных действиях патрульной полиции (ВИДЕО)
  • Сергей Хаджинов поддержал патрульного Олейника, который отправил в СИЗО активиста Автомайдана
  • В ГПУ заявили, что при Трояне полиция Киевской области платила зарплату "мертвым душам"
  • СБУ арестовала полицейских, которые вместе с дружинниками вымогали взятки у водителей (ФОТО)
  • Полиция распространила фейк, что задержала пьяного журналиста Дорожного контроля (ФОТО)
  • Порошенко подписал указ о борьбе с водителями, которые ездят на нерастаможенных автомобилях
  • Адвокат Смалий поймал двух сотрудников спецслужб, которые за ним следили (ВИДЕО)
  • Скончалась женщина, которую переехала полиция. Патрульные продолжают совершать ДТП (ВИДЕО)
  • В Киеве продают новые "крутые" автомобильные номера за 8000 долларов (ФОТО)
  • Появилась полная запись, как патрульная полиция Запорожья переехала женщину (ВИДЕО)
  • Все новости

    Подпишись на Facebook ДК

    Конституционный суд не запрещал водителям использовать камеры для фиксации нарушений ГАИ

    Октябрь 24, 2011 - 22:00
    На днях было опубликовано решение Конституционного суда Украины касательно использования видеоматериалов как доказательств в уголовных делах. Многие граждане подняли панику, мол суд запретил теперь использовать видео с авторегистраторов против работников ГАИ.


    Такая паника возникла вследствие того, что граждане не ознакомились с решением суда, и высказывали свои догадки читая некомпетентные комментарии отдельных лиц. На самом деле КСУ не запрещал использовать гражданам видео, а лишь урегулировал вопрос проведения оперативно-розыскных мероприятий.

    "Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими", - говорится в решении.

    Обычные водители, которые снимают на свои камеры нарушения ГАИ, никакой оперативно-розыскной деятельностью не занимаются, а потому данное решение суда вообще не относиться к гражданским лицам.

    "Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. "

    Суд четко указывает, что преступление может быть зафиксировано случайно любым человеком, или же камерой видеонаблюдения, которая весит на столбе, здании и т.д.

    "При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних."

    В данном абзаце четко сказано, что суд должен проверить, а не проводилась ли фиксация преступления специально используя приемы оперативно-розыскной деятельности. Если человек непреднамеренно снял на свою видеокамеру преступление, то это является допустимым доказательством.

    "Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "

    Если же гражданин незаконно занимался ОРД, а именно - выслеживал преступника, то собранные таким образом материалы не могут быть доказательством в уголовном деле. Как правило - все преступления ГАИ совершаются спонтанно и никем не планируются.

    "Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Тому положення першого речення частини третьої цієї статті „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом“ слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

    Простыми словами решение КСУ означает, что доказательствами преступления не будут те данные, которые собраны оперативным работником правоохранительного органа с нарушением Конституции Украины, а также те данные, которые получил человек проводя оперативно-розыскную деятельность не имя на это законного права.

    Водители ОРД не занимаются, прослушок и жучков в машины ГАИ не устанавливают, а потому данное решение суда на простых автомобилистов не распространяется. Все что было случайно снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему может быть использовано в уголовном деле.

    Отметим, что согласно Закону журналист имеет право проводить видеозапись с использованием каких либо технических приборов не запрещенных законодательством. Это дополнительная гарантия того, что видеоматериал отснятый журналистом будет доказательством в суде.

    Та панику, которую устроили граждане в интернете, лишь играет на руку работникам ГАИ и прокуратуры, которые используя всеобщее заблуждение, теперь будут рассказывать басни, мол видео с регистраторов не доказательство. Прежде чем поднимать шум, необходимо детально ознакомиться с решением суда, сделать анализ написанного и понять его суть.

    Дорожный контроль

    Читайте также:
    Дорожный контроль "хлопнул" на взятке николаевского ГАИшника.
    ГАИшники уже запрещают себя снимать ссылаясь на решение Конституционного суда (ВИДЕО)

    ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ ДК



    Комментарии
    Пятница, Декабрь 23, 2011 - 10:52, Гость IP: 95.134.111.247

    От же ж.., радости-то сколько!..
    ВАША жизнь только пространством за баранкой ограничивается и нашкодить могут только гайцы?
    Осмысленней надо быть,
    это решение кс, вообще вся цепочка событий до него, показывает,что реальна жопа в этой державе еще предстоит и она начинается. Ответ чивакуни найему, намедни, показал во всеуслышание тем,кто не хотел раньше слышать и видеть.

    Действительно, кто-то уже писал,правда в другом контексте, что многим дк-шникам повзрослеть-бы.

    Понедельник, Октябрь 31, 2011 - 00:27, Гость IP: 46.118.88.1

    Тоже самое видел буквально 20 минут назад по тому же каналу. Информация удивила!
    Огромная благодарность "ДК" за подробные пояснения!
    С ув. Максим. Запорожье.

    Воскресенье, Октябрь 30, 2011 - 20:18, Гость IP: 109.104.172.145

    Объяснять полуграмотному попрошайке в форме - дело бесполезное, нервное и... неблагодарное..... так проще бумажку воткнуть в морду (с ответом) пущай читает, если буковки еще не забыл... :о)

    Воскресенье, Октябрь 30, 2011 - 20:12, Гость IP: 91.200.200.13

    Мужики! Чего Вы гоните волну? Нужно успокоиться и включить мозги. Решение КС принималось для того, чтобы пленки майора Мельниченко признать незаконными, т.е. полученными с нарушением законодательства Украины. Мельниченко не был уполномочен законным порядком следить за Кучмой, вести записи разговоров и т.д. Суд признает их такими, что получены незаконным путем и не приймет во внимание. ОРМ - это слежка, прослушивание и запись разговоров, скрытая видеосъемка лиц подозреваемых в совершении преступления или в подготовке к нему. Такие мероприятия проводятся только с санкции суда. И подразумевается что такие действия ведутся тайно (скрыто). Водитель записывающий свое общение с ГАИшниками не является оперативным сотрудником. Ему не надо получать какие бы то нибыло разрешения на видеосъемку. Он проводит ее открыто, и имеет на это право, потому что ни один закон это не запрещает. Что касается видеорегистраторов, то любой может зайти на сайт "Базы автозвука", открыть страницу с регистраторами и в низу, после технических характеристик прочитать и распечатать ссылку, в котором говорится: Согласно нормам действующего законодательства, в частности Приказа №17/17 от 29.11.2001г. и №92/669 от 10.10.2006г. Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, СБУ, а также по признакам определенным Письмом СБУ №36/6294 от 06.10.2004г. представленные устройства не являются специальными техническими средствами и не запрещены для использования частными лицами в собственных бытовых нуждах. Решение КС не каким образом нельзя притянуть к видео регистраторам, равно как и обыкновенным видеокамерам. Так что спокойно снимайте и ничего не бойтесь. А что касается ГАИшников, то им снимать нас на мобильный или камеру запрещает не КС, а Конституция и Гражд. кодекс Украины. Всех с праздником. НЕ гвоздя не жезла!!!

    Воскресенье, Октябрь 30, 2011 - 16:30, Гость IP: 109.104.172.145

    Мужики! Сегодня 30.10.11 видел по UBS (телеканал) сюжет в котором говорилось, что уже ЗАПРЕЩЕНО снимать видео регистраторами ГАИшников... Данный сюжет введет основную массу коллег наших в заблуждение (на радость попрошайкам) ПРЕДЛАГАЮ ДК сделать в КС официальный письменный запрос по этому вопросу.... а ответ выложить на сайт... пусть люди распечатают себе..... я думаю эт оптимально будет....а?

    Суббота, Октябрь 29, 2011 - 23:02, Гость IP: 95.135.150.66

    1. Некоторые путатают УК с АК.
    Суд дал разъяснения по применению видео/аудио регистрации в рамках УК при проведении следственных действий коих водитель не проводит при управлением автомобилем.
    2. Видео регистратор ставится не для фиксации не нормальных ГА-йцев, а для фиксации возможных происшествий дабы потом иметь ясную картину происшествия. То есть ху из ху.
    3. Так для хохмы. "Я природу снимаю, а этот не нормальный гаец все время в кадр лезет еще и угрожает мне....."

    Пятница, Октябрь 28, 2011 - 00:36, Гость IP: 95.133.114.222

    Как у ГАИ теперь принято, если вы "провокатор", они сразу берут камеру и снимают вас, как вы заставляете инспектора действовать по Закону.
    Теперь их видео, по-скольку они на службе и занимаются оперативно-разыскной деятельностью, не имеют места быть доказательством, что вы послали их на "йух" при исполнении! Или я что-то не так понял?

    Среда, Октябрь 26, 2011 - 17:39, Гость IP: 95.132.211.113

    Конституционный суд ЗАПРЕТИЛ ГАИШНИКАМ снимать...

    Среда, Октябрь 26, 2011 - 14:34, Гость IP: 94.179.199.109

    Мы водители, не используем негласно спец средства для скрытого получения информации. Они не продаються свободно в магазине. Где написано прямо что я не могу пользоваться видеокамерой? Где написано что я не могу снимать гаера? В решении КС хоть и запутано но обозначено что при расмотрении криминальных!! дел применяеться, допускаем аналогию , но всеравно не запрещено снимать и подать как доказ, вопрос примет ли доказ судья. А снимать не может гаер запретить ибо не нарушаються права граждан, гаер на службе посадова особь- представитель исполнительной власти с какого перепугу оно гражданин? Как бабушек стариков и детей лупить, превышать полномочия и вообще беспредельничать- так при исполнении а когда снять нарушение то гражданин. Нет что то не то. Просто власть имущие скоро поменяют законодательство так, что нам простым гражданам только емигрировать или валить всех нах. .... Могилев договорился с КС тут к ворожке ходить не нужно, всякие там видеорегистраторы и камеры, фото снизили дань с дорог вот и ворочаються, скоро и ВР зашевелится конкретно, мы и так что рабы а то ваще законно рабами станем. Вы думаете что могилеву энд ко правовое государство нада ? Ашипка патаму цьто. Грошики им надо да повиновение гоев бесприкословное. Вот кОнституционный суд и доказал- нельзя снижать доходы элиты. НО !! В КС не геть там дурни и они предусмотрели то, что когда снимать будет какой то вип тьху мля ! то материалы будут расмотрены а гоев нет! ВОТ ВАМ И "ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ".

    Среда, Октябрь 26, 2011 - 10:54, Гость IP: 62.122.65.47

    Если мне такой клоун в пагонах сказал что съемка не законна, я бы ему предложил проверить, нахамив мне . Уволили его или нет. Вот тогда точно знали.