Судебный марафон Дорожного контроля: Киев-Полтава-Киев (ВИДЕО)

Как уже писал "Дорожный контроль", в конце осени 2011 года, мы подали ряд исков против руководителей спецподразделения МВД ГАИ (КОБРА). Основанием для обращений в суды стало нежелание руководства КОБРЫ реагировать на факты беспричинных остановок.

Напомним, что в начале ноября 2011 года, во время спецрейда в г. Полтава, "Дорожный контроль" зафиксировал на видеокамеру многочисленные незаконные остановки машин инспекторами КОБРЫ. В итоге, из г.Полтава и г. Киева было отправлено около 15 заявлений по факту каждой остановки.

Абсолютно на все обращения пришли одинаковые описки за подписью Стрельца В.Ф. и его зама Бойчука. Суть ответов была в том, что наши доводы не подтвердились, и машины останавливались якобы законно. На каждый ответ КОБРЫ, "ДК" направил иски в суды - половину в Окружной суд г. Полтавы, а другую половину - в киевский.

Первыми начали рассматриваться иски полтавского активиста, но результат их был неутешительный - местные судьи отказывали "ДК" во всех требованиях. Причину находили формальную - поскольку ответ Стрельца якобы не был решением в понимании Закона Украины "Об обращении граждан", то и оспорить такой ответ, по мнению фемиды, нельзя.

То есть, чтобы не рассматривать вопрос по факту беспричинных остановок, как КОБРА, так и полтавские судьи цеплялись исключительно за процессуальные нормы и признавали все ответы этого подразделения такими, которые не являются решениями.

Чтобы разобраться в этом деле, 7 февраля 2012 года в Полтаву выехало руководство Дорожного контроля. На суд явились очень много представителей ГАИ, которых, видимо, командировали для повышения квалификации. В итоге, зал судебных заседаний был забит до отказа - что местные ГАИшники, что местные активисты ДК сидели рядышком и наблюдали за процессом.

Рассмотрение простейшего иска длилось аж три (!!!) часа. Отстаивать интересы Стрельца из Киева приехало два адвоката, которые яростно пытались убедить суд в том, что "Дорожный контроль" провокаторы и мы вообще не имели права обращаться в МВД с подобными жалобами и заявлениями.

К сожалению, "ДК" не может опубликовать запись процесса, поскольку КОБРА категорически возразила против видеофиксации, а суд незаконно пошел на ее поводу, хотя, по закону, мнение представителя власти в данном случае не учитывается и судья была обязана разрешить съемку.

Отметим лишь, что слушание происходило на грани фола - адвокаты МВД вели себя крайне агрессивно, по хамски, перекручивали факты, пытались давить на активиста ДК, уходили от прямых ответов. Суд был очень напряженным.

В итоге, в очередной раз "Дорожному контролю" отказали. Мы еще точно не знаем мотивов отказа, но, судя по тому на что били кобровцы, формулировка будет такая, мол отписка Стрельца не является решением в понимании ЗУ "Об обращении граждан", а потому требование закона на нее не распространяются.

ВИДЕОЗАПИСЬ 1:

9 февраля 2012 года, примерно в 10-00 руководство "ДК" выехало обратно в Киев. Мы очень спешили, ведь в 15-00 у нас было назначено слушание в столичном Окружном административном суде по нашему иску против Генеральной прокуратуры Украины.

По стечению обстоятельств, суть этого иска была аналогично той, что и против КОБРЫ: мы добивались признания факта незаконности отписки, которую дала ГПУ на нашу жалобу. То есть правовое обоснование незаконности ответа Стрельца было точно таким же как и ответа Генпрокуратуры.

Зайдя в зал Окружного административного суда г. Киева мы словно попали в другую страну - во время слушания никто не хамил, не перебивал, каждый свободно и без агрессии высказывал свое мнение, судья сам пытался разобраться в сути дела и установить объективную истину.

В итоге, "Дорожный контроль" иск выиграл. В процессе его рассмотрения, представитель Генеральной прокуратуры Украины признал, что любой ответ органа власти на обращение в порядке Закона Украины "Об обращении граждан", является решением, которое можно оспорить!

Исходя из того, Окружной административный суд г. Киева постановил, признать незаконным и отменить решение Генеральной прокуратуры Украины от 12.09.2011 года на жалобу "Дорожного контроля" от 02.08.2011 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

После заседания, "Дорожный контроль" рассказал юристу ГПУ о вчерашнем суде в г. Полтаве в ходе которого представители МВД яростно отрицали тот факт, что чиновник по итогу рассмотрения заявления обязан принять одно из двух решений: "отказать" или "удовлетворить".

Представитель Генеральной прокуратуры Украины откровенно удивился позиции юристов КОБРЫ. По его словам, ЛЮБОЙ ответ чиновника на жалобу или заявление считается РЕШЕНИЕМ, ведь именно решение обязывает принимать ст. 19 Закона Украины "Об обращении граждан".

Постановление Окружного административного суда г. Киева имеет очень сильное юридическое значение, ведь раньше, многие граждане не могли оспорить ответы чиновников на поданные жалобы исключительно потому, что суды отказывались их признавать решениями.

Одновременно, постановление Окружного суда ломает всю юридическую позицию КОБРЫ по нашим искам. Дело в том, что иски "Дорожного контроля" в Киеве еще не рассматривались. Только недавно были открыты производства и назначены первые предварительные заседания.

Естественно, что решение суда по ГПУ будет использовано в войне против КОБРЫ в том же самом Окружного административном суде г. Киева.

По нашей информации, в Полтавском Окружном суде была дана команда под любым предлогом не удовлетворять все иски "ДК". В Киеве же, такие фокусы не проходят. Уровень столицы достаточно серьезный и тут никто не будет подставляться ради инспекторов КОБРЫ лишь бы не дать "Дорожному контролю" победить.

ВИДЕОЗАПИСЬ 2

После получения полных текстов судебных решений, мы их опубликуем, а также напишем юридическую статью где дадим практические рекомендации автомобилистам как правильно оспаривать в суде ответы МВД на поданные заявления и жалобы.