Судья Печерского суда Волкова, приняла два решения, которые противоречат друг другу (Документы)

В Печерском р-м суде г. Киева возвращается прежняя ситуация, когда гражданам отказывают в регистрации заявлений о совершенном преступлении. В редакцию "Дорожного контроля" было передано два решения суда, которые были приняты одним судьей и которые полностью противоречат друг другу. Первое, законное постановление, было вынесено сразу после Евромайдана, а второе, незаконное, уже в июне 2014 года.

Итак, 08 апреля 2014 года, судья Печерского р-го суда г. Киева Волкова С.Я., рассмотрев жалобу гр. Симоченко К.С. на бездеятельность следователя прокуратуры г. Киева Денисюка И. касательно невнесения данных о совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований, приняла решение удовлетворить требование Симоченко и обязать прокуратуру внести заявление в ЕРДР и начать следствие.

Как следует из текста решения, 20 марта 2014 года, Симоченко К.С. обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием открыть уголовное производство в отношении работника прокуратуры г. Киева Чепурного О. (прокурор, который с 2010-го года систематически покрывал преступления милиции) по ст. 367 УК Украины. 3 апреля 2014 года, прокурор Денисюк И. дал ответ об отказе регистрировать заявление в ЕРДР.

Принимая решение, судья Волкова С.Я. опиралась на ст.214 УПК Украины согласно которой - "прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Прокурор зобов’язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається".

РЕШЕНИЕ СУДЬИ ВОЛКОВОЙ №1:

Однако, уже через два месяца, судья Волкова забыла о существовании ст.214 УПК. 16 мая 2014 года, Симоченко К.С. снова обратился в Печерский суд с жалобой на бездеятельность следователя прокуратуры Киева Свинтановского С.О. касательно невнесения заявления о преступлении в ЕРДР. Мотивировка жалобы была идентична той, которую рассматривала судья Волкова в апреле месяце.

Как следует из текста решения от 2 июня 2014-го, 23 апреля 2014 г. Симоченко обратился в прокуратуру г. Киева с заявлением о преступлении, а именно - по факту невыполнения прокуратурой решения суда. Так, 16 декабря 2013 г., Окружной административный суд г. Киева обязал прокуратуру Киева рассмотреть заявление Симоченко и дать ответ. Однако, прокуратура решение суда не выполнила, заявление не рассмотрела. Потому, Симоченко потребовал начать уголовное расследование.

В ответ на это заявление, следователь Свинтановский С.О. прислал ответ, что, поскольку, по его мнению, никакого преступления совершено не было, то и вносить заявление в ЕРДР не нужно. Однако, на этот раз, судья Волкова встала на сторону прокуратуры и отказала в удовлетворении жалобы написав, что заявление Симоченко якобы не имеет сведений о совершенном преступлении. То есть, о существовании статьи 214 УПК - Волкова решила просто забыть.

РЕШЕНИЕ СУДЬИ ВОЛКОВОЙ №2:

Данные действия судьи Волковой объяснятся просто: в апреле месяце, все коррумпированные судьи решили стать "хорошими" чтобы их не выгнали с работы и не посадили в тюрьму за предыдущие преступления. Через некоторое время, судьи увидели, что никто их сажать не собирается, все преступления прощены, а потому - можно снова приниматься за старое - выносить незаконные решения.

(Судья Светлана Волкова)

О беспределе Печерского р-го суда г. Киева "Дорожный контроль" ранее выпустил целую серию публикаций как раз на тему игнорирования ст.214 УПК. Сама суть данной статьи заключается в том, что, прокурор, получив заявление о преступлении, обязан немедленно внести его в ЕРДР и начать следствие. Прокурор не имеет права решать, вносить заявление в реестр, или не вносить. Он обязан его внести в ЕРДР автоматически!

Ранее "Дорожный контроль" писал, что Печерский р-й суд г. Киева придумал свое "ноу-хау" - самолично давать оценку заявлению о преступлении без проведения досудебного расследования и самолично решать - какие заявления вносить в ЕРДР, а какие нет. То есть, те что выгодны власти - вносится будут, а те, что не выгодны власти - вносится не будут. Это ярко было продемонстрировано во время Евромайдана.

Так, в статье "Печерский райсуд Киева: Закон должен всегда трактоваться в пользу власти", "Дорожный контроль" привел в пример дело узника Банковой Ярослава Притуленко. 8 января 2014 года, судья Печерского р-го суда г. Киева Кристина Гладун рассматривала ходатайство об освобождении Ярослава из СИЗО на основе принятого Верховной Радой закона "об освобождении от уголовной ответственности участников протеста".

Те, кто внимательно следил за судебными процессами против активистов Евромайдана помнят, что суды отказались выполнять этот закон, и оставили всех арестованных активистов в СИЗО. Так вот, мотивируя свое решение оставить Притуленко под стражей, судья Кристина Гладун написала следующее:

"согласно ст.3 Закона новые уголовные производства не могут быть открыты касательно событий указанных в ст.1 Закона. Однако, эта норма противоречит положению УПК Украины, а именно - ст. 214, поскольку досубедное расследование начинается автоматически после внесения соответствующих ведомостей в Единый реестр досубедных расследований. При этом, должностные лица обязаны вносить информацию о преступлениях в указанный Реестр и любых оснований для отказа в этом не предусмотрено".

В связи с этим возникает вопрос: Так имеет ли право прокуратура не вносить заявление о преступлении в ЕРДР? Или же все таки, она обязана вносить данные в реестр автоматически и "оснований для отказа в этом не предусмотрено", как указала сама же судья Печерского суда Кристина Гладун рассматривая дело неугодного активиста Ярослава Притуленко?

Если же заявления должны вносится в ЕРДР "на автомате", то почему судьи этого же Печерского суда Пилаева и Фаркош, за пару месяцев до этого, отказывали "Дорожному контролю" в требовании внести в реестр заявления о преступлении работников судов? А причина одна - в Украине закон ВСЕГДА будет толковаться исключительно в пользу власти. Если дело идет о преступлении прокурора - то рассматривать заявление не нужно, а если речь идет о неугодном власти активисте - то "нет оснований не расследовать".

Люди вышли на Евромайдан, чтобы уничтожить коррумпированную судейскую, прокурорскую и милицейскую систему из-за которой тысячи невиновных попадали в тюрьму. За это погибли сотни участников протестов. И что в итоге? Такие судьи, как Волкова продолжают принимать те же решения, что принимались во времена правления Януковича. То есть, для граждан абсолютно ничего не изменилось. Те же прокуроры, те же судьи, и те же решения.