НОВОСТИ
  • В Нацполиции наругали патрульную, которая обвинила судью в получении взятки (Документ)
  • Киевская прокуратура занялись фирмой, которая продает нерастаможенные автомобили из Литвы
  • Патрульный полицейский Харькова, который в ДТП убил молодую пару, восстановлен на службе (ВИДЕО)
  • Полицейские Киева, которые задержали девушку, совершили уголовное преступление (ВИДЕО)
  • Темные пятна в деле угона Лексуса Фацевича. Нацполиция соврала о деталях операции (Документы)
  • Полиция будет вызывать на допрос водителей нерастаможенных автомобилей (Документ)
  • Суд признал незаконным задержание патрульной полицией Киева судьи Виктории Кицюк (Документ)
  • Почему незаконно ездить на нерастаможенных авто. Разъяснение Дорожного контроля
  • У замглавы Нацполиции Фацевича угнали внедорожник Lexus GX. Говорят, что служебный (ФОТО)
  • Издание Страна.ua опубликовало клевету о конфликте Дорожного контроля с таможней Польши
  • В Министерстве обороны заявили, что Геннадий Балашов скрывается от военкомата (Документ)
  • За лишение Саакашвили гражданства голосовал чиновник МВД, который воровал песок (ВИДЕО)
  • Водитель обвиняет броварскую полицию в сотрудничестве с автоугонщиками
  • Новые подробности задержания замглавы МВД Вадима Трояна на крупной взятке
  • Полиция открыла дело против продавца нерастаможенных литовских машин за мошенничество
  • Владелец отеля Геннадия Балашова попросил в США политическое убежище от Украины
  • Начальника полиции Одесской области обвиняют в связях с криминальными авторитетами
  • Новое расследование программы Люстратор о незаконных действиях патрульной полиции (ВИДЕО)
  • Сергей Хаджинов поддержал патрульного Олейника, который отправил в СИЗО активиста Автомайдана
  • В ГПУ заявили, что при Трояне полиция Киевской области платила зарплату "мертвым душам"
  • СБУ арестовала полицейских, которые вместе с дружинниками вымогали взятки у водителей (ФОТО)
  • Все новости

    Подпишись на Facebook ДК

    По вине патрульной полиции, анализ крови на алкоголь Ивана Федорко будет признан недействительным

    Июль 6, 2016 - 19:36
    Водитель автомобиля Audi Q7 Иван Федорко, который в нетрезвом состоянии 4 июля 2016 года протаранил в лобовую машину журналиста LB.ua Макса Левина, сможет избежать ответственности из-за непрофессиональных действий патрульной полиции. Как известно, полицейские отпустили Федорко, а потому, анализ крови на алкоголь был взят лишь через сутки после ДТП. Как Федорко избежит ответственности, "Дорожный контроль" детально расскажет в этой статье.


    Ночью 4 июля в 12:28 редактор издания LB.ua Соня Кошкина разместила сообщение о том, что в ДТП попал журналист издания Макс Левин. Виновник аварии - Иван Федорко, который выехал на встречную полосу. В аварии сильно пострадала жена и ребенок журналиста. Сразу после аварии, Федорко размахивал корочкой помощника главы Ассоциации ветеранов МВД Украины. Новость об аварии и фотография корочки водителя с символикой МВД была опубликована на главной странице сайта LB.ua.

    Согласно текста новости, прибывшие на место сотрудники новой патрульной полиции доставили Ивана Федорко в медучреждение для проведения анализа на алкоголь. Однако, Федерко смог сбежать от полиции. "Когда Федоренко доставили для освидетельствования в больницу, он оттуда просто сбежал!!! Точнее – отбили собственные охранники. Силой", - сообщила Соня Кошкина.

    Примерно в 10 утра 4 июля, народный депутат, советник главы МВД и идеолог реформы полиции Антон Геращенко сообщил на Фейсбуке, что Федерко не имеет отношения к милиции. "Пьяный негодяй, сначала размахивал удостоверением помощника Председателя Рады ветеранской организации МВД, а когда новые патрульные полицейские объяснили ему, что "ксивы" больше не работают, сбежал из больницы, где должны были проводить освидетельствование на алкоголь. По этому факту проводиться служебная проверка", - заявил Геращенко.

    "Пьяной мразью оказался начальник отдела грузоперевозок "Укразалізниці" Иван Федорко. На своем посту, он курирует вопросы подачи вагонов для поставок угля с оккупированых территорий террористических организаций ДНР/ЛНР. Он никогда не имел никакого отношения ни к полиции ни к милиции. Я обратился к Министру инфраструктуры Владимиру Омельяну и директору "Укрзализницы" Войцеху Бальчуну с требованием немедленно уволить с занимаемой должности Ивана Федорко", - указано в сообщении Геращенко.

    Почему же Антон Геращенко так быстро отреагировал на это ДТП? Например, когда сотрудник патрульной полиции Киева, нарушив ПДД, насмерть сбили женщину возле метро Дорогожичи, никаких комментариев от Геращенко не последовало. Причина - Геращенко не комментирует случаи, где вина полиции очевидна. А там где ситуация 50\50, советник Авакова старается перекрутить действительность чтобы снять негатив с полиции и в МВД в целом.

    После новости на LB.ua, главным вопросом читателей было: почему патрульная полиция позволила Федорко сбежать? А ведь это ключевой момент из-за которого Федорко избежит ответственности. Антон Геращенко объяснил поступок полиции тем, что они пытались объяснить Федорко что корочки не действуют. Услышав такие слова, "негодяй Федорко сбежал". То есть, как бы полиция хорошая, пыталась объяснить, а плохой Федорко не послушался патрульных и сбежал.

    Во-первых, почему полиция силой не задержала Ивана Федорко? Разве у нее нет полномочий, оружия, спецсредств? Получается, что полиция может только словесно задержать человека, который подозревается в совершении уголовного преступления? Во-вторых, информация о том, что Федорко занимается поставками угля из ДНР\ЛНР стала известна только после ДТП? Почему Геращенко раньше не требовал увольнения Федорко? Очевидно, что Геращенко решил увести внимание общественности от поступка полиции дополнительно демонизируя Федорко.

    Далее, Иван Федорко не утверждал, что он сотрудник МВД. Он помощник главы Общественной организации "Ассоциация ветеранов МВД Украины". Вероятно, что будучи членом такой организации, Федорко имеет связи и знакомства с высокопоставленными бывшими и действующими сотрудниками МВД. Не исключено, что увидев корочку Федорко, патрульные просто испугались. Эту версию подтверждает то, что спустя три дня после ДТП, Нацполиция так и не опубликовала видеозапись с нагрудных камер патрульных. Есть что скрывать?

    В середине дня 4 июля, стало известно, что Федорко по своей инициативе лег в больницу. Там его и обнаружили сотрудники уголовного розыска. Отметим, что новые патрульные вообще не принимали никакого участия в поиске Федорко. Этим занимались бывшие милиционеры, которых переименовали в полицию. Согласно новости на LB.ua, врачи отказали правоохранителям в желании взять у Федорко анализ крови на алкоголь. Только около 9-10 часов вечера, такой анализ был взят.

    Однако, согласно действующему законодательству, тестирование на алкоголь может быть взято только лишь в первые два часа после появлений оснований для такого анализа. В ст.266 Кодекса Украины об административных нарушениях четко указано, что: "Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.".

    Согласно Инструкции №1452/735 от 09.11.2015 - "у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп’яніння учасників цієї пригоди є обов’язковим у закладі охорони здоров’я. "З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення".

    Итак, сотрудники патрульной полиции доставили Ивана Федорко в медучреждение для проведения анализа на алкоголь. Однако, такой анализ не был взят по вине сотрудников патрульной полиции, которые отпустили Федорко. Анализ удалось взять аж через сутки после ДТП. А согласно законодательству - если анализ был взят после двух часов, то есть с нарушением процедуры, то такой анализ не может считаться действительным. Следовательно, Федорко не может быть привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

    Далее, факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, который стал виновником ДТП с пострадавшими, является отягощающим фактором при вынесении приговора. В этой же ситуации, формально, Федорко будет "трезвым" ибо нет никаких анализов, проведенных в рамках закона и подтверждающих факт наличия алкоголя в крови водителя в момент совершения ДТП. Так что Иван Федорко отделается лишь легким испугом. Никакое серьезное наказание по уголовной статье ему не грозит.

    Сегодня стало известно, что Киево-Святошинский райсуд избрал для Федорко меру пресечения в виде личного обязательства. Это самая мягкая мера из всех возможных. Некоторые читатели "Фейсбука" начали распространять комментарии, мол Федорко купил суд. Однако, такие граждане забывают, что суды Украины отпустили на свободу Вячеслава Олейника, который застрелил невиновного 17-ти летнего подростка, а также отпустили киевского патрульного, который насмерть сбил женщину в ДТП.

    Если в Украине отпускают на свободу полицейкских-убийц, которые 100% нарушили закон, то почему суды должны сажать водителей, которые нанесли лишь средние телесные повреждения? Украинцам стоит наконец определиться - сажать или не сажать. Если сажать, то всех и полицейских в том числе. А если не сажать полицейских, то зачем требовать от суда сажать водителей? И что интересно, водитель Иван Федорко, который реально заслуживает сурового наказания, отделается легким испугом именно из-за преступных действий патрульной полиции. Может все-таки стоит посадить патрульных, которые отпустили Федорко?

    Дорожный контроль

    ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ ДК



    Комментарии
    Вторник, Июль 19, 2016 - 05:42, Гость IP: 108.162.212.208

    Мы сейчас говорим не о том, нарушили ли полицейские законодательство при составлении протокола. Речь идет о том, что действия полицейских позволят водителю избежать ответственности. Привлечение двух свидетелей для фиксации отказа не противоречит ни одному закону Украины. ДК всегда говорит - что закон выше инструкций, но если инструкция дополняет закон, разьясняет его и не вступает с ним в конфликт - то что в этом плохого? Позиция адвоката водителя: доказательств отказа от прохождения осмотра нет, свидетелей отказа нет, слова полицейского выдумка. Полиция сама отпустила водителя без претензий. Что должен принять суд? Практика судов по ст130 показывает, что все упирается в наличие свидетелей. А они должны быть зафиксированы протоколом а не дописаны потом задним числом. (проблема подставных свидетелей ГАИ). Я думаю что полиция не писала протокола за отказ. А все протоколы задним числом да еще и без свидетелей дают большие шансы на победу в суде.

    Понедельник, Июль 18, 2016 - 21:47, Гость IP: 162.158.249.12

    Во-первых: приказы МВД не имеют значения. Вам же сам дорожный контроль если я не ошибаюсь с 2008 года постоянно говорит об этом. Приказы для внутреннего пользования и зачастую вообще идёт в разрез с законодательством. В законодательстве нет такой прямой нормы. Что не запрещено законом - то разрешено. Нарушение приказа влечёт только дисциплинарную ответственность, но даже в случае наложения дисциплинарного взыскания любой "провинившийся" отменит наказание в админ. суде. Более того сам термин свидетели и понятые это термины специального законодательства. И свидетель это тот который видит какое-то событие, а не тот, которого можно где-то найти. Свидетель может быть, а может и не быть. Так же и с понятыми. Участие понятых вообще четко регламентировано специальным законодательством и ни один министр МВД не может расширить перечень случаев, когда задействуется понятые. В МВД 90 приказов входят в коллизию (противоречие) с действующим законодательством. Это по моему мнению одна из объективных проблем МВД - юридический нигилизм руководителей мвд.
    Во-вторых: наличие приказа не исключает возможности "правомерного" его невыполнения. То есть на практике - не успел найти двух свидетелей, водитель по быстрому скрылся, задержать его нет оснований. В чем объективно вина правоохранителя?
    Нет, они тут точно ни в чем не виноваты (полисмены). Были бы виноваты - расписал бы почему, не пожалел бы.

    Понедельник, Июль 18, 2016 - 16:35, Гость IP: 108.162.212.208

    Правда это касается ГАИ, но приказ МВД #77 действующий и никем не отменен:
    zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0374-09/conv/print1455392102979780

    5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

    Пятница, Июль 15, 2016 - 16:09, Гость IP: 162.158.95.176

    Не обижайтесь, но Вы не правы. Составлять задним числом админпротокол не нужно. Его можно составить даже сегодняшним числом, тут только вопрос сроков привлечения к административной ответственности, но даже если их пропустить, то даже в таком случае админматериал отправляется в суд, суд своим решением как-бы признет виновным в административном правонарушении, однако освобождает от наказания в связи с истечением сроков привлечения. Для составления админпротокола не нужны два свидетеля как вы выразились - такой нормы нет в законодательстве.
    Кроме того можно составить админпротокол после решения следователя по делу о прекращении, или же в сучае направления в суд обвинительного акта - по решению суда.
    Сейчас полисменам можно вообще не составлять протокол, руководстввуясь нормой закона, которая говорит, что человек не может понести ответственность двады за одно правонарушение и уголовную и административную. А вопрос вроде бы перешел в компетенцию следователя, который в рамках уголовного производства должен дать оценку и состоянию алкогольного опьянения либо отказа от освидетельствования (зависит от резуьтатов следствия).
    Извините, но тут вопрос несколько специфический, имеет некоторую так сказать замысловатость юридическую и обывателю немного сложно понять почему так. Но это так. Это правда.

    Понедельник, Июль 11, 2016 - 19:07, Гость IP: 108.162.212.208

    Проблема только в том, что патрульные не зафиксировали отказ водителя от прохождения осмотра в присутствии двух свидетелей и не составили об этом протокол. А составление протокола задним числом - это уже криминал.

    Понедельник, Июль 11, 2016 - 08:18, Гость IP: 162.158.95.176

    При всей моей нелюбви к руководству МВД, полиции и патрульной полиции (ну уж так сложилось), необходимо все же быть объективным. Если же напротив быть необъективным и цепляться за любой малозначительный повод, то в общем потоке критики, объективная критика будет слабо просматриваться.
    дело в том, что на самом деле патрульные действительно ничего не могли поделать, но даже такое положение вещей (не освидетельствование виновника ДТП) не является проблемой в этом деле. Почему?
    патрульные, как впрочем и другие правоохранители, не вправе принуждать участника ДТП к прохождению освидетельствоания. Любой человек в любой ситуации вправе отказаться от освидетельствования, но за это предусмотрена ответственность по другой норме - отказ от освидетельствования, которая по санкциям соответствует установлению факта нахождения в состоянии алк.опьянения.
    осуществлять процедуру задержания в таком случае незаконно и влечет привлечение правоохранителя к уголовной ответственности за незаконное задержание (это очень серьезно).
    В таком случае ситуация, согласно законодательства должна развиваться следующим образом.
    патрульные должны составить админпротокол на злодея, за отказ от прохождения освидетельствования и оотправить его в суд, а следователь, который расследует это ДТП, должен путем опроса свидетелей доказать этот факт и в случае установления виновности железнодорожника, вменить ему состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство. Причем в уголовных производствах установление состояния алкогольного опьянения именно таким образом допускается.
    так что по сути ничего страшного в этой ситуации с алкоголем не произошло.
    Сами подумайте, вот если человек говорит, что он не желает проходить процедуру освидетельствования, ему что полисмены насильно будут совать трубку в рот? Этот вопрос четко урегулирован законодательством - не хочешь проходить освидетельствование - получи протокол за отказ от освидетельствования, а наказание такое же как-будто уже установили наличие алкоголя.
    Говорю это как человек, который десятки раз отправлял таких умников в суды и со слов свидетелей вменял им совершение преступления (ДТП) в состоянии алкогольного опьянения.

    Пятница, Июль 8, 2016 - 19:09, _XANDER_ IP: 172.68.10.73

    все осталось как и прежде,изменились только лица при власти

    Четверг, Июль 7, 2016 - 22:14, Гость IP: 141.101.97.215

    Radyet odno, s takoú policieú mogno chystvovat' sebya vushe lübogo zakona, kak eto delaüt chinyshi

    Четверг, Июль 7, 2016 - 09:38, Гость IP: 162.158.249.30

    такими темпами соня кошкина скоро будет второй таней чорновол )) ну вы поняли о чем я

    Среда, Июль 6, 2016 - 21:28, Гость IP: 162.158.249.48

    Этого и следовало ожидать,потому,что это позорище,а не полиция,доверия у народа к которой вообще нет!!!