Печерский суд заставил прокуратуру расследовать преступление замначальника ГАИ Киева

В конце августа 2011 года "Дорожный контроль" опубликовал материал о том, как мы обратились в столичную прокуратуру г. Киева с требованием возбудить уголовное дело [1] в отношении заместителя начальника ГАИ Киева Юрия Федосова.

Напомним, что "ДК" выиграл [2] два процесса [3] в Окружном административном суде г. Киева против ГАИ Оболонского р-на по факту непредоставления ответов на информационные запросы. Апелляционный суд оставил два решения суда в силе, а недавно Высший административный суд Украины подтвердил законность такого решения.

Однако, несмотря на постановления судов, замначальник ГАИ Киева, отвечая на заявления [4] "ДК" о привлечении ГАИшников Оболонского р-на к ответственности, написал, что якобы нам предоставлялись все ответы на информационные запросы.

Поскольку ответы Федосова противоречили решениям двух судов, в действиях замначальника ГАИ усматривается состав уголовного преступления по ст. 366 УК Украины - внесение в официальные документы заведомо неправдивой информации.

Получив заявление "ДК" об уголовном преступлении с прикрепленными решениями судов, прокуратура г. Киева поступила очень просто - отказалась рассматривать наше обращение в порядке Уголовно-процессуального кодекса, то есть отказалась выносить постановление.

Согласно ответу некого прокурора Манелюка В., оказывается, все что написал Федосов в своих официальных ответах на официальные заявления ДК - это было лишь субъективным мнением (!!!) замначальника ГАИ, а потому нет оснований проводить проверку в порядке УПК.

Это означает, что прокуратура г. Киева разрешила руководству ГАИ вносить в официальные ответы на обращения граждан Украины любую ложную информацию, которая к тому же опровергнута судами, и это не будет нарушением, поскольку это всего лишь субъективное мнение.

Ранее, "Дорожный контроль" оспаривал подобные ответы прокуроров в вышестоящую прокуратуру, но часто это не приносило результата. Потому, мы решили использовать другую тактику - напрямую обратиться в районный суд.

Но, тут есть одна загвоздка. В Уголовно-процессуальном кодексе Украины нет порядка оспаривания таких ответов в судах, а Кодекс административного судопроизводства запрещает рассматривать все вопросы касательно уголовных преступлений.

Выходит такая ситуация, что ни один кодекс Украины не позволяет обратиться в суд в случае отказа органов прокуратуры рассматривать заявление о преступлении в порядке ст. 97 УПК. Однако, у нас есть Конституция, которая прямо гласит о том, что гражданин имеет право обратиться в суд по любому вопросу.

Потому, "Дорожный контроль" написал свою жалобу в Печерский р-й суд г. Киева именно на основании ст. 55 Конституции Украины и ст. 12 Закона Украины "О прокуратуре".

Печерский р-й суд принял к рассмотрению нашу жалобу и назначил первое заседание на 20 октября 2011 года. На слушание пришел представитель прокуратуры г. Киева, который сразу же попросил огласить перерыв, поскольку не смог ничего возразить по сути вопроса.

На следующее заседание, которое состоялось 26 октября 2011 года, пришел сам автор ответа - Манелюк В. Работник прокуратуры стал рассказывать судье, что у них есть некое "ориентирование Генеральной прокуратуры Украины", которое обязывает не регистрировать заявления о преступлении, как заявления о преступлении.

Простыми словами - обращения о совершении преступления регистрируются как обращения граждан в порядке Закона Украины "О обращении граждан", а следовательно по ним не проводятся проверки в порядке ст. 97 УПК и не выносятся постановления об отказе или возбуждении уголовного дела.

Слова прокурора взбесили судью, которая достав Уголовно-процессуальный кодекс заявила: "вы будете у меня рассматривать заявления о преступлении в порядке ст. 97 УПК". Однако, прокурор стал продолжать нести ахинею и рассказывать, что Федосов лишь высказывал свои предположения.

Не в силах слушать бред прокурора, судья удалилась в совещательную комнату. Через некоторое время было оглашено решение: жалобу "Дорожного контроля" удовлетворить. Ниже приводим постановление суда.

Как видно, принимая решение, суд руководствовался ст. 55 Конституции Украины, которая имеет прямое действие. То есть, если ни один Закон Украины не указывает порядка рассмотрения данного вопроса, гражданин имеет право обращаться в суд просто на основании Конституции.

Теперь прокуратура г. Киева будет обязана рассмотреть заявление о преступлении замначальника ГАИ Киева Федосова и принять постановление в порядке ст. 97 УПК Украины. При этом, прокуратура не сможет утверждать, что ГАИ давала ответы на информационные запросы, поскольку это опровергнуто судами, решения которых уже нельзя оспорить.

Как прокуратура будет защищать замначальника ГАИ от уголовной статьи - нам не известно. С точки зрения закона - ситуация патовая. Но, зная органы прокуратуры, вполне можно допустить, что она просто не будет выполнять решение суда, как это делает Генеральная прокуратура Украины, не выполняя постановление Окружного административного суда [5], которое набрало законную силу.

"Дорожный контроль" имеет право утверждать, что органы прокуратуры фактически являются адвокатской конторой ГАИ и всей милиции в целом. Когда вы пишите заявление о преступлении работника ГАИ, вместо надписи "В прокуратуру г. Киева" можно смело указывать "В адвокатскую контору ГАИ г. Киева".

Чтобы вы не делали, какие бы доказательства не приводили, органы прокуратуры всегда будут защищать ГАИ от всех нарушений, в том числе и уголовных. В судебных заседаниях работник прокуратуры будет на уши становиться выступая в защиту ГАИ.

Безусловно, что это не повод не жаловаться и не писать заявления. Наоборот, органы прокуратуры нужно максимально бомбить и заваливать судебными исками. Ведь после ликвидации ГАИ, следующей на очереди будет именно прокуратура.