Судья Апелляционного суда Глиняный выполнил заказ - Розинская виновна в том, чего не совершала (ВИДЕО)

Как писал "Дорожный контроль" в предыдущей статье [1] - рассматривая жалобу Натальи Розинской на постановление Голосеевского суда, Апелляционный суд будет руководствоваться политической целесообразностью, а не нормами законодательства Украины. Утром 16 августа 2012 года, судья Глиняный В.П. огласил решение, которым отклонил апелляцию и подтвердил вину Розинской по ст.ст.130,122-2 КУпАП.

99,9% граждан, которые слышали о конфликте Розинской с инспекторами КОБРЫ, на самом деле абсолютно не понимают и не знают за что конкретно судили Наталью. Ведь автомобилистку судили не за оскорбления, не за агрессивное поведение - Розинскую обвинили в том, что 02 мая 2012 года ровно в 16-50 Наталья не остановилась на требование инспектора ГАИ и в эту же секунду отказалась проходить осмотр на состояние опьянения.

Именно за отказ от осмотра Наталью лишили водительских прав на год. Однако, протокол по ст.130 КУпАП был сфальсифицирован - эта тема, которую "Дорожный контроль" неоднократно поднимал за последние 3,5 года и выиграл не один суд где было доказано нарушение процедуры проведения осмотра. Потому, видя очевидную фальсификацию по делу Розинской, "ДК" и взялся расследовать это дело. И вот к чему это привело.

Ранее по ТВ было показано, как судья Голосеевского суда Сальникова, еще до начала судебного заседания подготовила текст обвинительного приговора по Розинской. То есть, не были опрошены свидетели, Наталья, ее адвокат, не исследованы материалы дела. И не зная, кто что будет говорить, судья уже знала - Розинская виновата по всем обвинениям, а конкретно в том, что в 16-50 02.05.2012 года отказалась от осмотра.

В Апелляционном суде стало известно, что техническая аудиозапись, которая велась в Голосеевском, была уничтожена работниками суда. Сальникова подмылась - все что было сказано в суде первой инстанции официально ничем не зафиксировано. Телеканал 1+1, который вел видеофиксацию всего судебного процесса по просьбе КОБРЫ, на запрос адвокатов отвечать отказался. Видео в Апелляцию никто не предоставил.

РЕШЕНИЕ СУДА ДО НАЧАЛА СУДА:

"Дорожный контроль" вступил в процесс уже когда материалы были направлены в Апелляционный суд. Ознакомившись с документами, мы установили, что протокол по ст.130 КУпАП был составлен инспектором Голосеевского ГАИ Титаренком О.П., который указал, что 16-50 02.05.2012 года Розинская в присутствии двух свидетелей отказалась ехать к врачу.

Данный протокол был составлен... в 22-20 (!), то есть через пять с половиной часов (!!!), как Розинская якобы отказалась ехать к врачу. И что самое смешное, свидетели, которые подтвердили отказ Розинской от осмотра в 16-50, были остановлены инспектором Титаренком О.П. примерно в 22-20. То есть люди, которые приехали на место через 5 часов после события, были свидетелями того, что происходило за 5 часов до их приезда.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОТОКОЛ ПРОТИВ РОЗИНСКОЙ ПО СТ.130 КУпАП:

ПОКАЗАНИЯ "СВИДЕТЕЛЕЙ" КОЖАН И СЕМЕНИСТОВА:

Данные обстоятельства никак не смутили судью Сальникову, которая в своем решении так и написала - поскольку Розинская отказалась от осмотра в 16-50, она виновата. Только вот самое смешное то, что сам инспектор Титаренко, который предложил пройти осмотр, приехал на место события около 20-00, что подтвердили в суде инспекторы КОБРЫ, которые и вызвали Титаренко для оформления ДТП.

В ходе опроса в Апелляционном суде, инспектор КОБРЫ Лунга, который собственно и устроил погоню за Розинской, признался, что никакого запаха алкоголя у Натальи не было и после остановки транспортного средства, ни он, ни любой другой сотрудник КОБРЫ не предлагали Розинской пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения. Возникает вопрос - как можно было засудить водителя за то, чего он не совершал?

25.07.2012 года в Апелляционный суд был вызван инспектор Титаренко, который в своих пояснениях сообщил, что получил вызов от дежурного о ДТП между автомобилем КОБРЫ и Розинской на ул. Саксаганского и прибыл на место около 16-00, хотя сам конфликт возник в 16-50. То есть, по словам Титаренко, он прибыл по вызову о ДТП ровно за час, как якобы это ДТП произошло. Но это еще не все.

Титаренко под присягой заявил, что НЕ ПРЕДЛАГАЛ РОЗИНСКОЙ ПРОЙТИ ОСМОТР НА МЕСТЕ ОСТАНОВКИ. "У меня нет медицинского образования, я не могу проводить осмотр, для этого есть врач нарколог", - заявил ГАИшник. На уточняющий вопрос судьи Глиняного о том, предлагал ли Титаренко Розинской пройти осмотр с помощью "ДРАГЕРА", инспектор ответил, что не предлагал. Весь разговор можно услышать на видеозаписи.

ТИТАРЕНКО ПРИЗНАЕТСЯ ЧТО НАРУШИЛ ПРОЦЕДУРУ ОСМОТРА ВОДИТЕЛЕЙ:

Далее вопросы начал задавать Ростислав Шапошников. В своих ответах, инспектор Титаренко сообщил, что он не помнит когда конкретно он предложил Розинской пройти осмотр, не помнит когда Розинская отказалась, но помнит, что начал составлять протокол в 22-20. То есть когда конкретно были обнаружены основания для проведения осмотра и когда конкретно Наталья от него якобы отказалась - это тайна покрытая мраком.

После многочисленных вопросов, Титаренко сознался, что Наталья Розинская точно не отказывалась от осмотра в 16-50, а предлагать проехать к врачу он якобы начал в процессе составления материалов ДТП, но когда конкретно это происходило ГАИшник не помнит. Однако, в решении Голосеевского суда прямо написано, что Розинская отказалась от смотра в 16-50, хотя в это время ни Титаренко, ни "свидетелей" на месте не было. Они появились ровно через пять с половиной часов после "отказа".

ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ ДОПРАШИВАЕТ ИНСПЕКТОРА ТИТАРЕНКО:

Каждый постоянный читатель "Дорожного контроля" знает, что согласно ст. 266 КУпАП:

"огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я".

Возникает один вопрос: Если инспектор ГАИ Титаренко признался, что не предлагал Розинской пройти осмотр на месте остановки с помощью Драгера, то как Наталья могла нарушить ст. 130 КУпАП, которая наказывает водителя за отказ от осмотра согласно установленного законом порядка? Ведь Закон и установил - сначала НА МЕСТЕ, а если не согласен - тогда к врачу. Этот вопрос уже тысячи раз рассматривался судами Украины и были приняты многочисленные решения в пользу водителей.

Более того, основанием для проведения осмотра может быть только наличие признаков опьянения предусмотренных Приказом МВД № 400/666 от 09.09.2009 года. Отвечая на прямой вопрос "ДК" о том, были ли у Натальи Розинской признаки опьянения, а именно: «запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці», инспектор Титаренко ответил, что не помнит.

Согласно до п.5.4 Наказу МВС №77 від 26.02.2009 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ВОПРОС: указал ли инспектор Титаренко в своем административном протоколе, признаки опьянения Натальи Розинской? Как видно из протокола - не указал, потому что их не было и за все время рассмотрения дела в Апелляционном суде ни один человек не указал на то, что Наталья была пьяна. Тогда на каких основаниях Титаренко предложил осмотр, который может быть инициирован ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при наличии признаков?

Наверное только полный дебил не может понять суть написанного и потратить 10 минут, чтобы прочитать две небольших инструкции МВД и одну статью КУпАП. И как оказалось, для судьи Сальниковой и судьи Глиняного это оказалось непосильным трудом исходя из принятых ними решений. Однако, в Украине в судьи берут не только даунов, но и вполне вменяемых людей, которые прекрасно понимают нормы законодательства.

1. Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області [2] від 27 квітня 2009 року встановлено: згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А в разі незгоди останнього на проведення такого огляду він проводиться в медичному закладі. В порушення вказаної статті до водія не були застосовані спеціальні технічні засоби, а відразу було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Відповідно із ч.5 ст.266 КУпАП, якщо огляд особи на стан сп’яніння проведений з порушенням вимог вказаної статті, він вважається недійсним. Отже відсутній склад правопорушення. Постановив: провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2. Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. 15.06.2012 року [3] встановив: підставою для огляду на стан сп'яніння, відповідно п.2.1. Інструкції, є лише наявність цих ознак. Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). ам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення також не може бути визнаний допустимим доказом. Постановив: постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Можно продолжать цитировать сотни решений судов, но есть очевидная истина для всех умеющих читать людей: осмотр на состояние алкогольного опьянения проводиться на месте остановки с помощью алкотестера. Если же человек не согласен на месте или же не согласен с результатами осмотра на месте - он может потребовать доставить его к врачу. Сам осмотр проводится только при наличии признаков опьянения.

В тоже время, инспекторы ГАИ решили подстраховаться и заняли двойную позицию - мол Розинской предложили осмотр не потому, что она была пьяная, а потому что у второго участника "ДТП" - инспектора КОБРЫ, возникли претензии касательно ее трезвости. Однако, является ли этом основанием для медэкспертизы? В законодательстве это не предусмотрено вообще. Есть только такое положение:

Відповідно до п.1.8 «Інструкції» у разі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.

В своих пояснениях инспектор Титаренко подтвердил, что на месте "ДТП" не было ни травмированных, ни погибших. На прямой вопрос Р.Шапошникова, ГАИшник не смог назвать конкретную норму законодательства, которой он руководствовался предлагая Розинской осмотр. Из этого становится неясным - так от какого же конкретно установленного законом порядка осмотра отказалась Наталья за что ей впаяли ст. 130 КУпАП? Видимо, ответ на этот вопрос не знает никто, но Розинская все равно виновата.

Интересно также и то, что на самом деле никакого ДТП вообще не было в природе. Когда начался весь этот замес с судебными разбирательствами, в Госавтоинспекции решили дорисовать нужные протоколы. И потому, 18 июня 2012 года, то есть через 46 дней после события, в недрах ГАИ Голосеевского р-на родился административный протокол о том, что 2 мая Розинская якобы правой частью бампера ударила в левое крыло автомобиля КОБРЫ.

ПРОТОКОЛ И СХЕМА ДТП:

А вот и место "ДТП", где с правой стороны стоит патруль КОБРЫ в который врезалась Розинская правой частью своего бампера. Фотография четко показывает, что Розинская безусловно виновата, автомобиль КОБРЫ фактически уничтожен, а потому у "мажорки" Натальи нужно срочно забрать права, чтобы она больше не врезалась в машины ГАИ, которые после столкновения исчезают с места "ДТП".

ФОТОГРАФИЯ ДТП:

Протокол по ст. 124 КУпАП был направлен в Голосеевский р-й суд рассмотрение которого даже еще не началось. Но, суд уже признал Розинскую виноватой в том, что в 16-50 она отказалась от осмотра, который участник ДТП попросил провести инспектора ГАИ, прибившего в 20-00, и который составил протокол о том, что Розинская отказалась от осмотра в 16-50 в присутствии свидетелей, которые были остановлены в 22-20. Именно так и нужно поступать со всеми кто оскорбляет доблестных инспекторов! Чтобы знали как поднимать голос!

В данной конкретной ситуации Наталья Розинская:
1. Не отказывалась от осмотра 02.05.2012 в 16-50 так как ей этот осмотр никто не предлагал.
2. Не имела никаких признаков опьянения, которые являются основанием для проведения осмотра.
3. Инспектор ГАИ не предлагал пройти осмотр на месте остановки с помощью алкотестера.
4. Была согласна поехать к врачу-наркологу после травмпункта, что и было сделано.

Исходя из этого: в чем конкретно виновата Наталья Розинская? А виновата она в том, что послала на три буквы бандитов в погонах, которые являются сынками высокопоставленных чиновников ГАИ, которые за свою жизнь наворовали столько, что хватит и правнукам ходить в туалет на золотой унитаз. В этом и заключается самая главная вина Натальи Розинской. И судья Апелляционного суда Глиняный это подтвердил.

16 августа 2012 года состоялось последнее заседание по данному делу. В самом начале, Розинская высказала судье Глиняному все, что она о нем думает и заявила, что данный судья является обычным преступником, который принимает незаконные решения против людей.

После эмоционального выступления Натальи, судья Глиняный, не переходя в стадию исследования доказательств и не удаляясь в совещательному комнату, достал из своей папки уже заранее написанное решение суда - ВИНОВНА.

ВИДЕОЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ:

Буквально за несколько дней за до этого, на Наталью Розинскую выходили люди Президента и прямым текстом заявили, что на время избирательной кампании Наталье следует молчать и особо не выступать касательно тех судебных процессов, которая она инициировала. Также было сказано, что Наталья в любом случае не сможет выиграть Апелляционный суд, поскольку ей никто не позволит получить такой сильный козырь в борьбе против КОБРЫ.

ИНТЕРВЬЮ РОСТИСЛАВА ШАПОШНИКОВА СРАЗУ ПОСЛЕ СУДА:

Очевидно, что даже если бы у Натальи Розинской было бы 100 адвокатов с гонораром $ 1 млн. каждый, судья Глиняный все равно бы принял обвинительное решение. Нарушения, которые были совершены инспекторами ГАИ, очевидны даже студенту первокурснику и судья Глиняный прекрасно осознает то, что в действиях Натальи нет состава ст.130 КУпАП по которой ее лишили прав. Это дело является исключительно политическим - демонстрация силы, мол не следует против нас рыпаться.

"Дорожный контроль" прекрасно понимает положение Натальи Розинской, поскольку сам неоднократно попадал в похожую ситуацию. Когда мы подавали выигрышные судебные иски против МВД и ГАИ, судьи открытым текстом говорили - что не могут позволить нам выиграть ибо данные решения будут использованы в СМИ, а это повлечет катастрофические последствия для бандитов у власти.

Следующим этапом в этом деле, безусловно будет подача жалобы в Европейский суд и после ее удовлетворения - пересмотр решения Глиняного в Верховном суде Украины, что прямо прописано в Кодексе об административных правонарушениях. Факт невиновности Натальи Розинской будет доказан, а действующие чинуши лишь оттянули срок своего поражения.

Через 4 часа после оглашения Апелляционным судом обвинительного решения, Розинскую официально зарегистрировали кандидатом в народные депутаты. Напомним, что Наталья является журналистом "Дорожного контроля". Одним из пунктов избирательной кампании Розинской будет - полная ликвидация спецподразделения КОБРА над чем "ДК" усердно работает на протяжении последних двух лет.

P.S.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДОРОЖНОГО КОНТРОЛЯ НЕВИНОВНОСТИ РОЗИНСКОЙ:

Избирательное правосудие - это норма украинской реальности. И виноваты в этом даже не судьи, которые принимают такие решения, а население, которое само исповедует такие принципы. В средневековье практиковалось публичное сожжение "ведьм" на костре. Посмотреть на это событие приходила многотысячная безмозглая толпа зевак. Страшные, грязные, немытые люди, радовались, что власть наказала очередную "ведьму".

Практика сожжения "ведьм" сохранилась до сегодняшних дней. Только безмозглые толпы не собираются на площадях, а смакуют акт сожжения сидя перед монитором компьютера. Только вот когда радующегося эта же власть с помощью своих судьей кинет на костер беспредела, на помощь уже никто не придет, ибо такой человек сам выбрал такое правосудие, а значит согласился с такими правилами игры.