Дорожный контроль забрал отнятый BMW X5. Суд признал действия таможни незаконными (ВИДЕО)

14 августа 2013 года активисты и журналисты "Дорожного контроля" г. Харькова торжественно забрали с таможенной штрафплощадки автомобиль BMW X5. Напомним, что 20 января 2013 года, харьковские работники ГАИ и таможенники решили проучить активиста "ДК" и отняли у него BMW X5 на литовской регистрации. Конфискация проходила шумно и "показательно". Руководил процессом - работник таможни ПОДЕНКО К.М..

Рассмотрение дела длилось пол год и все это время BMW пылился на штрафплощадке. Таможня задействовала все возможные и невозможные ресурсы чтобы отнять у активиста "Дорожного контроля" автомобиль. Писались письма в Литовскую республику, проводились экспертизы... Решением судьи Киевского р-го суда г. Харькова Диденко С.А. от 20 июня 2013 г. активист "ДК" был признан виновным [1] - на него наложили штраф 82 472 грн и конфисковали автомобиль в доход государства...

Однако, была подана жалоба и 7 августа решением Харьковского апелляционного суда все обвинения с активиста "Дорожного контроля" были сняты [2]. Постановление суда первой инстанции было отменено, а дело закрыто за отсутствием состава правонарушения. Таможню обязали вернуть BMW X5. Апелляционный суд пришел к выводу, что все документы, которые активист "ДК" предоставил таможне как основание для перемещения автомобиля - были законными и нет никаких оснований отнимать автомобиль.

АКТИВИСТЫ ДК ХАРЬКОВА ЗАБИРАЮТ С ТАМОЖНИ BMW X5:

Факт изъятия BMW X5 стал основанием для провокаций в адрес "Дорожного контроля", ведь это была не просто конфискация какого-то там автомобиля - это была спланированная операция по дискредитации "ДК". После решения суда первой инстанции, которое было сразу оспорено и не набрало законной силы, некоторые СМИ поспешили выпустить сюжеты, мол активисты "ДК" ездят на автомобилях с поддельными документами. Представители МВД ликовали - наконец "Дорожный контроль" наказали.

Однако, когда Апелляционный суд отменил преступное решение районного суда - СМИ, которые распространяли клевету, почему-то не принесли свои извинения, а радующиеся представители МВД - резко замолчали и впали в депрессию. Отметим, что BMW X5 это уже второй литовский автомобиль, который был изъят. Ранее тот же Апелляционный суд Харькова вернул задержанный Audi A4 [3]. Самое интересное, что оба автомобиля изымал один и тот же таможенник - ПОДЕНКО К.М. и оба суда он проиграл.

(Таможенник ПОДЕНКО К.М с сыном. Фото из vk.com/id119406357)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ХАРЬКОВА:

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника Харківської митниці Горбонос І.К. та прокурора Шитікова О.М розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 82472 грн. с конфіскацією автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов НОМЕР_1, 2003 р. випуску, вартістю 82472 грн., який зберігається у коморі Харківської обласної митниці, у доход держави.

Як вказано в постанові суду, 20.01.2013 р., на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта був затриманий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на II «IVOLINK» код 302780242, трудовий договір датований 29.10.2012 р., посвідчення про відрядження від 29.10.2012 р м. Вільнюс. Документи, необхідні для розгляду справи, ОСОБА_1 надати відмовився. Документи, а саме трудовий договір, не зареєстрований у територіальній біржі праці Литовської Республіки. Таким чином ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України ТЗ з поданням митним органом документів, отриманих незаконним шляхом.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 штучно створив умови для використання ТЗ на території України без оплати мита для особистого використання, що тягне за собою покарання у межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 20.06.2013 року скасувати та закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; Також просить зобов'язати Харківську обласну митницю повернути вилучений як предмет правопорушення автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення представника митного органу ОСОБА_4 про необґрунтованість апеляційної скарги, та думку прокурора Шитікова О.М., який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи та реєстраційних документів автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов НОМЕР_1 належить компанії ІП «IVOLINK» розташованій в м. Вільнюс.

Згідно трудового договору від 29.10.2012 року; командировочного посвідчення, ОСОБА_1 було надано право виконувати свої обов"язки на території України, Росії та інших стран СНГ, крім Литовської Республики, а саме займатися техничним обслуговуванням автомобілю та перевозки пасажирів і вантажів, без права продати, надати в оренду або закласти, з правом виїзду за кордон, а також від імені підприємства виконувати усі необхідні дії, пов'язані з технічним оглядом авто та його страхуванням.

Враховуючи положення МК України, положення Конвенції про тимчасове ввезення та підтверджене відповідними документами призначення ввезеного ОСОБА_1 автомобіля, апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов НОМЕР_1 який належить компанії ІП «IVOLINK» є транспортним засобом комерційного призначення і тому не може бути предметом порушення митних правил, передбаченим диспозицією ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 переміщував автомобіль відкрито, без приховування від митного контролю та надав посадовим особам митниці належні документи. Будь яких претензій щодо належного змісту цих документів або отримання їх у незаконний спосіб фахівці митниці не мали.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 надавав для перетину митного кордону України в митниці інші документи, ніж ті, законність отримання яких поставлено під сумнів Харківською обласною митницею в справі не має.

В обґрунтування незаконності одержання ОСОБА_1 документів, наданих ним в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України особа, що склала протокол про порушення митних правил та суддя виходили з того, що ці документи не відповідали вимогам законодавства Литовської Республіки.

Однак, згідно ч.1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, митного кодексу та інших законів України, що регулюють питання державної митної справи, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів виданих на основі та на виконання Митного кодексу України та інших законодавчих актів.

Закон Литовської Республіки від 29.04.2004 року № ІХ - 2206 не є складовою частиною законодавства України з питань державної митної справи.

Тому визнання зазначених вище документів отриманими незаконним шляхом виходячи з положень внутрішнього законодавства Литовської Республіки, не є обґрунтованим, у зв'язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер «GAF 005», кузов НОМЕР_1 2003 року випуску, прийнятий на тимчасове зберігання Харківською обласною митницею на підставі протоколу № 043/80700/13 від 20 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області О.П. Виноградова.

Только когда плывёшь против течения, понимаешь, чего стоит свободное мнение. Звенья собираются в длинные цепочки, линия жизни становится точкой....Быть другим - это значит быть всегда одному. Выбирай, что тебе - суму или тюрьму. Никому просто так не даётся свобода, из неё нет выхода, и в неё нет входа... Я не могу сказать, но зато я слышу, я видел, как крыса становится мышью. То, что не стереть, как сильно ни три, свобода - это то, что у меня внутри.