Высший админсуд окончательно уволил начальника ГАИ, который взял 100 гривен у активиста ДК

Высший административный суд Украины отказал [1] экс-начальнику ГАИ Летичевского РО УМВС Украины в Хмельницкой области Биланю В.М. в кассационной жалобе на решение суда об его увольнении из органов внутренних дел в связи с получением взятки. Напомним, что 27 ноября 2012 года, активист "Дорожного контроля" Олег Бондаренко записал на видеокамеру, как Билань берет у него 100 гривен за несоставление админпротокола.

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ:

30 ноября 2012-го года на "Дорожном контроле" была опубликована статья [2] как майор Билань В.М. обвинил активиста "ДК" в нарушении ПДД, но, согласился за 100 гривен "решить вопрос". Факт взятки был записан на несколько скрытых камер, которые были заблаговременно подготовлены. Сюжет "Дорожного контроля" вызвал резонанс, видеозапись была показана в выпуске новостей на Интере.

27 декабря 2012 года, приказом руководства УМВД Хмельницкой области майор Билань В.М. был уволен из милиции [3] по статье "дискредитация". Местная прокуратура составила в отношении начальника ГАИ административный протокол по ч.1 ст.172-2 КУпАП (получение взятки) и передала его в суд. Однако, 17 апреля 2013 года судья Летичевского р-го суда г. Хмельницка Курнос С.О. принял решение [4] признать Биланя В.М. невиновным и закрыть админпроизводство за отсутствием состава правонарушения.

Свое решение судья Курнос С.О. мотивировал тем, что активист "Дорожного контроля" спровоцировал начальника ГАИ, а полученные 100 гривен "сами упали Биланю в руки". При этом, 6 марта 2013 года, постановлением этого же Летичевского р-го суда г. Хмельницка активист "Дорожного контроля" Олег Бондаренко был признан виновным по ч.1 ст.172-3 КУпАП (дача взятки). Правда, 6 июня 2013 года - это постановление было отменено Апелляционным судом Хмельницкой области.

Поскольку прокуратура составила в отношении Биланя админпротокол и поддерживала в суде государственное обвинение, она была обязана подать апелляцию на решение судьи Курноса. Однако, апелляция подана не была. По информации "Дорожного контроля" - решение суда о невиновности обошлось Биланю в 10 000 долларов. Столько же начальник ГАИ заплатил прокуратуре за неподачу апелляционной жалобы.

18 июня 2013 года постановлением судьи Хмельницкого Окружного административного суда Блонского В.К. был отменен приказ об увольнении Биланя В.М. из органов МВД - начальник ГАИ был восстановлен на должности. Основанием для такого решения стало постановление судьи Курноса С.О. 25 июля 2013 г. "Дорожный контроль" размещает статью [4] об этой махинации и показывает на конкретном примере, как милицейские коррупционеры, покупая суды и прокуратуру, уходят от ответственности.

Статья "Дорожного контроля" вызвала большой резонанс - в Летичев выехала съемочная группа Интера. Журналисты записали на камеру, как от них в ужасе убегал глава районного суда где оправдали коррумпированного начальника ГАИ. В интервью Интеру, местная прокуртура начала оправдываться, мол якобы письмо с апелляционной жалобой "где-то потерялось на почте и не дошло до адресата".

После выхода сюжета на Интере - ситуация стала меняться не в пользу Биланя. Районная прокуратура повторно подала жалобу на решение Курноса С.О., а Апелляционный суд Хмельницкой области возобновил сроки обжалования, хотя, это было не совсем законно - на подачу жалобы дается всего 10 дней, а на тот момент - прошло уже четыре месяца. В результате - апелляционная инстанция отменила постановление о невиновности Биланя.

17 октября 2013 года, решением Винницкого апелляционного административного суда было отменено постановление судьи Хмельницкого Окружного административного суда Блонского В.К. касательно отмены приказа УМВД об увольнении Биланя. Начальник ГАИ подал кассационную жалобу в Высший административный суд и проиграл ее. Таким образом, теперь Билань опять числится как уволенный из МВД "за дискредитацию".

На то чтобы окончательно признать виновным начальника ГАИ, который получил 100 гривен и это было записано на три видеокамеры - понадобилось 1,5 года. И то, позитивный исход этого дела, получился лишь благодаря общественному резонансу и СМИ, а не слаженной работе прокуратуры, которая изначально взяла 10.000$ чтобы закрыть глаза на это нарушение.