Днепровское РУ Киева закрыло уголовное дело против прокурора за невыполнение решения суда

Следователь Днепровского РОВД г. Киева Приходько М.И. вынес постановление от 12.09.2014 г. о закрытии уголовного производства по ч.1 ст.382 УК Украины, а именно - невыполнение прокурором Днепровского р-на г. Киева решения суда. Решение следователя недавно пришло на почту "Дорожному контролю" и уже подана соответствующая жалоба в Днепровский р-й суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ:

ИСТОРИЯ ВОПРОСА:

Как уже ранее писал [1] "Дорожный контроль", 24.12.2010 года четыре инспектора ГАИ Днепровского р-на Ткаченко В.В., Ващишен Р.А., Гомон А.М. и Домченко О.В. напали на редактора газеты "ДК" Алексея Кириенко [2], который снял на видео нарушение ПДД их патрульного авто. ГАИшники отняли у Кириенко телефон, утопили его в снегу, а самого Алексея жестоко избили и увезли в райотдел где и составили админпротокол по ст.185 КУпАП.

По данному факту было написано заявление о совершении уголовного преступления. Однако, помощник прокурора Днепровского р-на А. Дрозд "не увидел" нарушений со стороны инспекторов ГАИ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "Дорожный контроль" отменял эти постановления [3] в суде, А.Дрозд снова выносил "отказ" и так продолжалось несколько лет.

При этом, 03 марта 2011 года, на очередном заседании Апелляционного суда г. Киева по жалобе "ДК" на постановление Днепровского суда касательно ареста Алексея, инспектор ГАИ Ващищен Р.А. [4] сделал официальное заявление, в котором потребовал возбудить уголовное дело против самого Кириенко. Ране "ДК" публиковал это видео.

Несмотря на то что в возбуждении уголовного дела было отказано [2], А. Дрозд написал следующее: "Кириенко фактически совершил сопротивление работникам милиции... Анализируя собранные материалы, учитывая что в действиях Кириенко формально присутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины, но через малозначительность не угрожает общественность безапасности... прихожу к выводу что в действиях Кириенко нет состава преступления".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДРОЗДА:

Через пол года, удалось восстановить видеозапись конфликта с мобильного телефона, которые работники ГАИ утопили в луже во время задержания Алексея Кириенко. На видеозаписи четко видно, что никакого "опору" журналист "ДК" не совершал, а его тупо избили и арестовали ни за что. На основании этого, в Генеральную прокуратуру Украины было подано заявление о возбуждении уголовного дела против прокурора А. Дрозда.

ЗАЯВЛЕНИЕ НА ДРОЗДА:

Заявление было спущено обратно в Днепровскую прокуратуру. Заместитель прокурора О.Харлов отказался его рассматривать в порядке ст.97 УПК, а рассмотрел заявление в порядке Закона "Об обращении граждан". Харлов написал, что в действия Дрозда нет никакого нарушения закона, а его слова подтверждаются свидетелями. Позже, "ДК" выяснил что эти "свидетели" - друзья ГАИшников. В отношении них тоже было подано заявление о преступлении.

ОТВЕТ ХАРЛОВА И ПРОКУРОРА ИВАНЦА:

После этого "Дорожный контроль" обратился в суд и выиграл его. Судья Днепровского р-го суда г. Киева Марченко М.В. 25 ноября 2011 года признала, что прокуратура действовала незаконно и обязала ее рассмотреть заявление о совершении Дроздом уголовного преступления в порядке ст.97 УПК Украины, то есть вынести соответсвующее постановление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:

Прокуратура Днепровского р-на г. Киева не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу. 28 декабря 2011 года Апелляционный суд г. Киева отклонил жалобу прокуратуры и оставил в силе решение Днепровского суда об удовлетворении жалобы "ДК". В этот же день, 28 декабря, Апелляционный суд отменил решение [5] Днепровского суда о вине Кириенко в совершении административного правонарушения по ст.185 КУпАП.

АПЕЛЛЯЦИЯ ПРОКУРОРА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:

24 марта 2012 года, Ростислав Шапошников, который в качестве представителя все это время вел дело А.Кириенко, был похищен у подъезда собственного дома [6]. Четверо нападавших затащили Ростислава в машину, разбили ему лицо, одели черный пакет на голову и отвезли в лес. Там, руководителя "ДК" вытащили из машины, положили на землю и избили ногами, после чего бросили. Преступление не раскрыто до сих пор.

...Однако, прокуратура Днепровского р-на решение суда не выполнила, постановление не вынесла. "Дорожный контроль" обратился в прокуратуру с информационным запросом касательно предоставления копии вынесенного постановление. Прокурор М.Иванец ответил отказом. После чего "Дорожный контроль" подал заявление о преступлении Иванца.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗАПРОС:

ОТВЕТ ПРОКУРОРА ИВАНЦА:

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ ИВАНЦА:

04 декабря 2012 года, судья Днепровского р-го суда Галига И.О. постановил направить заявление о преступлении Иванца в прокуратуру Днепровского р-на г. Киева для принятия решения по ст.97 УПК Украины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:

С этого момента, каких либо извещений о рассмотрении дела не было. Не было как постановления прокуратуры по заявлению на Дрозда, так и постановлений по рассмотрению дела на Иванца. И вот, спустя почти два (!) года с момента вынесения решения суда, от РОВД Днепровского р-на г. Киева приходит письмо с постановлением о закрытии уголовного производства в отношении прокуратуры.

Формулировка у следователя простая - раз нет заявления от исполнительной службы, то и решения суда выполнять не нужно. Получается абсурд! Ранее, прокуратура Днепровского р-на отказалась рассматривать заявление о преступлении в порядке ст.97 УПК, что она должна делать АВТОМАТОМ, суд признал факт нарушения, отправил это же заявление в прокуратуру для принятия решения, на протяжении ТРЕХ (!!!) лет прокуратура игнорировала это решение, два (!!!) года заявление об этом лежало в Днепровском милиции и вот финал - "поскольку нет заявление от ГИСа, то и нет преступления".