Дорожный контроль подал на полицию Киева заявление в прокуратуру по делу Мельничука

"Дорожный контроль" подал в прокуратуру г.Киева заявление о совершении сотрудниками столичной полиции уголовного преступления по ч.1 ст.365 УК во время задержания и оформления протокола в отношении народного депутата Украины Сергея Мельничука. В частности, полиция незаконно потребовала документы, незаконно пыталась задержать автомобиль, незаконно угрожала применением силы.

Более подробно об инциденте, "ДК" написал в предыдущей статье [1]. В этом материале, будет описана исключительно юридическая сторона вопроса. Так, на данный момент, не известно, какие именно удостоверения имели патрульные - полиции или милиции (до вступления в силу закон о полиции, патрульные ходили с удостоверениями милиционеров). Потому, "Дорожный контроль" использует два закона - "О милиции" и "О полиции".

Согласно п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Согласно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однако, патрульные этого не сделали, а сразу потребовали документы. Требование документов без пояснения причины остановки автомобиля (проверки документов) - является незаконным. Согласно 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. В данном случае, полиция не конкретизировала, какие именно документы нужно предоставить, а заявила о предъявлении непонятных "документов".

Согласно ст.265-2 КУпАП - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ст. 126 працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

В данном случае, автомобиль Сергея Мельничука стоял на парковке "Макдональдса", дорожному движению не мешал, потому не было оснований вызывать эвакуатор и задерживать машину на штрафплощадку. Полиция утверждает, что по ст.126 КУпАП водителя отстраняют от управления и он обязан выйти из машины. Однако, в порядке КУпАП отстранить водителя от управления можно только по ст.266 КУпАП и только за управление в нетрезвом состоянии. По ст.126 КУпАП отстранение от управления не предусмотрено.

Кроме этого, водитель не обязан выходить из автомобиля и может находится в нем сколько угодно. Аналогия - нахождение гражданина в квартире. Закон и Конституция приравнивает автомобиль к квартире. Согласно решению [2] Апелляционного суда Волынской области от 26 сентября 2012 года, отказ водителя выйти из автомобиля "не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, тому що жодним нормативним актом не передбачено обов'язковість виходу водія з автомобіля при зупиненні його працівниками міліції"

На видеозаписи полиция угрожала применить к Сергею Мельничуку ст.185 КУпАП. Однако, это юридически безграмотно. Ст.185 КУпАП определяет меру наказания за ее нарушение, по которой решение принимает суд, а не полиция. Ст.185 КУпАП не является процессуальной нормой и не дает каких либо полномочий милиции (полиции). Согласно ст.185 КУпАП, предусмотрено наказание - за «злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язкі з охорони громадського порядку».

Сергей Мельничук общественного порядка не нарушал, ничего "злостного" не делал. Отсутствие "злостности" в действиях гражданина исключает состав ст.185 КУпАП. Кроме этого, требования патрульных покинуть автомобиль в связи с его эвакуацией являются незаконными, а потому не подлежат выполнению. Следовательно, угрозы полиции применить силу являются прямым превышением власти и служебных полномочий.

Согласно ч.1 ст.365 УК - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ:

Дорожный контроль [3]

Читайте также:
Как полиция пыталась забрать автомобиль депутата Мельничука на штрафплощадку (ВИДЕО) [1]
Новая полиция эвакуирует автомобили на старую частную штрафплощадку ГАИ (ВИДЕО) [4]
Как полиция Киева четыре часа оформляла протокол о нарушении ПДД (ВИДЕО) [5]
Командиром батальона полиции Киева стал бывший сотрудник УБОПа "Сокол" (ВИДЕО) [6]
Дорожный контроль подал на полицию Киева заявление в Генеральную прокуратуру [7]
"Это я применила газ против водителя", - признание сотрудницы полиции Киева (ВИДЕО) [8]
На журналиста Дорожного контроля составили протокол за вмешательство в действия полиции [9]
Полиция забрызгала водителя газом за отказ передать документы. Новая запись (ВИДЕО) [10]
Полиция Киева применила слезоточивый газ к остановленному водителю (ВИДЕО) [11]
Прокуратура передала в суд обвинительный акт против экс-начальника ГАИ Артемовска [12]
Начальник ГАИ Артемовска выбил стекло в машине за отказ передать права в руки (ВИДЕО) [13]
Новая патрульная полиция будет бороться с Дорожным контролем. Инструкция (ФОТО) [14]
МВД выдало приказ о массовых проверках водителей. Как защитить свои права [15]