Суд и прокуратура на страже беззакония ГАИ

Власть и гражданин уже давно находятся по разные стороны баррикад. Главная задача государственных чиновников – максимально использовать население для личного обогащения. А чтобы грабеж происходил безнаказанно, содержится правоохранительная и судебная система, которая не допускает, чтобы виновные понесли заслуженное наказание.

Уже более чем пол года «Дорожный контроль» занимается тем, что пытается привлечь сотрудника Госавтоинспекции к уголовной ответственности за нарушение конституционных прав гражданина, и нанесения ему морального вреда. Речь не идет о каких то шокирующих действиях. Все дело началось с составления так называемого «письма счастья» - постановления выписанного на основе фотографий с прибора ВИЗИР.

Некоторые могут сказать, что это мелочь, из-за которой не стоит суетиться, однако мы совершенно другого мнения. За прошедший год, Госавтоинспекция путем наложения незаконных штрафов нарушила конституционные права сотен тысяч украинцев. И, безусловно, такая деятельность не должна остаться без ответа.

Начав процесс по привлечению сотрудника ГАИ к уголовной ответственности, мы поставили себе в первую очередь такие цели – показать обществу, как нужно защищать свои права, а также показать весь коррупционный механизм защиты чиновников от заслуженного наказания.

После отмены штрафа 30 апреля 2009 года, "Дорожный контроль" обратился в органы прокуратуры с просьбой наказать сотрудника ГАИ за составление незаконного постановления.

Поначалу районная прокуратура не захотела рассматривать заявление в порядке Уголовно-процессуального кодекса, но после «просьбы» городской, все-таки соблюла процедуру, но в возбуждении уголовного дела отказала. Тогда мы обратились в районный суд, который в итоге тоже нам отказал и признал действия прокурора правомерными.

Основной аргумент прокуратуры заключался в том, что сотрудник ГАИ действовал исключительно в рамках законодательства, хотя ранее решением Соломенского суда было признано обратное. С нашей позицией согласился Апелляционный суд Киева и 26 октября отменил постановление районного суда отправив нашу жалобу на постановление прокурора на новое рассмотрение.

Стоит обратить внимание, что во время апелляционного разбирательства, которое происходило в октябре 2009-го, прокуратура твердо стояла на позиции, что «письма счастья» законны, а сотрудник ГАИ действовал правомерно, хотя несколько месяцев назад Генеральная прокуратура Украины заявила, что такие постановления неконституционны, и в своем предписании запретила [1] Департаменту ГАИ заниматься подобными вещами.

В Украине складывается парадоксальная ситуация, когда центральные органы власти говорят одно, а местные имеют свою отдельную позицию, которая в корне противоречит заявлением центра. В данной ситуации, прокурор Деснянского района г. Киева поставил себя выше Генпрокуратуры, и при этом не понес за это абсолютно никакой ответственности.

Но "Дорожному контролю" удалось одержать маленькую победу и доказать, что действия районной прокуратуры были незаконными. При повторном рассмотрении жалобы в районном суде, постановление об отказе возбуждать уголовное дело было отменено.

Судья пришел к выводу, что аргументы Деснянской прокуратуры при отказе возбуждать дело, не давали основания для такого решения. Суд обязал прокуратуру, повторно рассмотреть заявление о преступлении, а также подробно опросить заявителя и истребовать все необходимые документы.

Во время оглашения постановления, прокурорша была явно расстроена и недовольна, ведь теперь ей пришлось бы начинать дело, за закрытие которого ей видимо уже хорошо заплатили.

Но радость Дорожного контроля была недолгой. Через неделю мы узнали, что районная прокуратура подала апелляцию! Новость об этом нас не столько шокировала, сколько развеселила. Ведь не каждый день удается воочию наблюдать, как прокуратура всеми силами пытается «отмазать» сотрудника ГАИ, который явно нарушил украинское законодательство.

Интересно, что в своей апелляционной жалобе прокуратура кардинально изменила свою позицию. Теперь этот надзирательный орган уже не отрицал факта того, что ГАИшник превысил свои должностные полномочия. Позиция прокуратуры заключалась в том, что незаконные действия инспектора якобы не создали того вреда, который необходим для возбуждения уголовного дела по статье 365 УК.

Хотим представить вашему вниманию эту апелляционную жалобу:

Стоит разъяснить читателям, что необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 365 УК является две составляющие:

1. превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий

2. нанесение существенного вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.

С первым пунктом спорить тяжело, поскольку незаконность действий инспектора ГАИ уже доказана постановлением Соломенского суда от 30 апреля 2009 года. А вот со вторым пунктом сложнее. Необходимо доказать, что инспектор своими действиями нанес существенный вред.

Как видно, в апелляции прокуратура ссылается на п.3 ст. 364 где существенным ущербом, если он заключается в нанесении материального ущерба, считается такой вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Таким образом, для полного состава преступления нужно, чтобы был нанесен вред на 1700 гривен. Однако стоит обратить внимание на слова «если он заключается в нанесении материального ущерба». Но в данном случае речь не идет о нанесении материального ущерба! В нашей жалобе мы указывали лишь о моральном вреде и ущемлении конституционных прав.

В научно практическом комментарии Уголовно-процессуального кодекса говориться, что существенный вред может быть нематериальным. Это может быть «нарушение политических, трудовых, жилищных и других прав и свобод человека и гражданина, подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления, нарушение общественного порядка, создание обстановки, что затрудняет учреждениям, организациям, предприятиям осуществлять основные свои функций»

«Существенный вред, если она состоит в причинении вреда нематериального измерения, - категория оценочная. Вопрос о том, является ли такой ущерб существенным, решает орган досудебного следствия, прокурор или суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах своей компетенции», - говориться в комментарии.

Таким образом, прокуратура осознанно подменяет понятия, и заявляет об отсутствии материального вреда, когда говорились лишь о нематериальном вреде. В принципе это понятно, ведь для того, чтобы признать нематериальный вред несущественным, нужно провести проверки и обосновать свое решение, которое может быть спорным, и опять таки обжаловано в суде.

Эти аргументы мы и изложили в документе, где отрицаем аргументацию прокуратуры и просим оставить в силе решение Деснянского районного суда. Предлагаем ознакомиться с этим документом:

Во время заседания в Апелляционном суде мы повторили нашу позицию и обратили внимание, на то что прокуратура пытается всеми силами «отмазать» инспектора ГАИ. Рассмотрение дела, с точки зрения соблюдения процедуры, прошло практически идеально.

Коллегия в составе трех судьей внимательно выслушала нашу позицию и задавала достаточно много очень интересных вопросов. Например, суд интересовало наше мнение по поводу того, заслуживает ли инспектор ГАИ в данном случае уголовного наказания. На это мы ответили, что наше стремление наказать сотрудника милиции мотивировано тем, что Деснянская прокуратура упорно отказывается признавать его действия незаконными. Ведь если бы еще летом 2009, прокуратура привлекла ГАИшника к дисциплинарной ответственности, то этого процесса просто не было бы.

В целом можно сказать, что судьи вели себя довольно адекватно, а по глазам читалось полное согласие с нашей позицией и аргументами. При этом забавно было наблюдать поведение прокурора.

Отвечая на вопросы судей, прокурорша откровенно нервничала и запиналась, при этом она не могла объяснить суду, почему она опирается на факт отсутствия материального вреда, в то время как речь идет о вреде нематериальном. Но что самое интересное, комментируя свои взаимоотношения с инспектором Животенко В.А., прокурорша призналась, что часто общается с ним по работе!

Фактически это означает, что заявление о преступлении совершенном представителем власти, рассматривает его коллега по работе! Естественно, что о каком либо объективном рассмотрении дела речи идти не может.

Но в итоге суд принял решение в пользу инспектора ГАИ. Отметим, что во время обсуждения решения, в зале суда было отчетливо слышно, как в совещательной комнате происходит жаркий спор. Очевидно, что судьи осознавали абсолютную слабость позиции прокуратуры, но с другой стороны, приняв решение в нашу пользу – этим они взрывали настоящую бомбу. Ведь завтра могли бы начаться тысячи подобных процессов, в результате которых пришлось бы возбуждать тысячи уголовных дел против сотрудников ГАИ.

Стоит обратить внимание, что в своем решении, Апелляционный суд высказал оригинальную позицию по этому делу. Как видно, в тексте игнорируется аргументы прокуратуры, что отсутствует необходимое количество материального вреда для возбуждения дела. Вместо этого, суд фактически признал действия инспектора ГАИ незаконными, но высказал мнение, что постановлением Соломенского суда об отмене штрафа, одновременно были восстановлены права водителя, которые были нарушены вследствие действий инспектора.

«Следовательно, отсутствует существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, что является необходимой квалификационным признаком преступлений предусмотренных ст. 365, 367 УК», - говориться в решении.

Таким образом, суд сознательно ушел от дискуссии о том, какой же был нанесен вред, и сделал вывод, что, мол, вреда вообще не существует, поскольку все конституционные права восстановил Соломенский суд.

Если бы Апелляционный суд использовал аргументацию прокуратуры, то решение прямо бы противоречило постановлению Пленума Верховного суда Украины №15 от 26.12.2003, в котором, как и в комментарии к УПК говориться, что существенный вред может заключаться в нарушении конституционных прав граждан.

«При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать количество пострадавших граждан, размер морального ущерба или упущенной выгоды и т.п. В случае причинения наряду с материальными убытками и ущерба нематериального характера общий вред от преступления может признаваться существенной даже в случае, когда указанные убытки не превышают 100 необлагаемых минимумов доходов граждан», - сказано в постановлении.

Но, "Дорожный контроль" на этом не останавливается. После пяти судов, по делу инспектора ГАИ, мы готовы начать шестой судебный процесс. Часть 2 ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса дает нам право в течение полугода подать кассационную жалобу на решение апелляционного суда.

Очевидно, что своими действиями инспектор ГАИ нарушил права и свободы водителя, и даже решение Соломенского суда никак не убирает того факта, что права были нарушены. Ведь если следовать принципу Апелляционного суда, то нельзя будет засудить любого человека за нанесение физического вреда, в случае если суд будет происходить после того, как пострадавший вылечился в больнице.

Прокуратура может даже и не надеяться на то, что ей удастся так просто избавить сотрудника ГАИ от ответственности. По законам физики – сила действия равна силе противодействия. И если учитывать то количество вреда и бед, сколько принесло государство населению Украины, граждане имеют полное моральное право дать абсолютно равнозначный ответ.